Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-3866/2020, А66-2926/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А66-2926/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от ответчика Никоноровой А.М. по доверенности от 10.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управдом" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2020 года по делу N А66-2926/2019,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управдом" (ОГРН 1106915000136, ИНН 6915012644; адрес: 172003, Тверская область, город Торжок, шоссе Ленинградское, дом 10а; далее - Управляющая компания) о взыскании 1 104 276 руб. 13 коп., в том числе 806 588 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, 297 687 руб. 58 коп. законной неустойки за период с 19.09.2017 по 02.03.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", общество с ограниченной ответственностью "Опора".
Решением суда от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 747 209 руб. 57 коп. задолженности, 275 867 руб. 27 коп. законной неустойки за период с 19.09.2017 по 02.03.2020, а также 22 275 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 247 руб.
Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Считает, что истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД). Заявляет, что суд неправомерно согласился с расчетами объемов электроэнергии истца, который определяет данный объем по показаниям приборов учета.
АО "АтомЭнергоСбыт" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить частично и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу мотивирует необоснованным уменьшением судом размера обязательств ответчика по оплате энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), на сумму отрицательной разницы между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальными приборами учета.
Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" отклонила.
Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы Управляющей компании, с доводами жалобы истца не согласился.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" АО "АтомЭнергоСбыт" с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", за исключением второй зоны деятельности указанного общества и зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".
Договор энергоснабжения от 01.02.2017 N 6970510632 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды подписан ответчиком с протоколом разногласий. Существенные условия договора сторонами не согласованы.
АО "АтомЭнергоСбыт" в период с августа по декабрь 2017 года в отсутствие заключенного письменного договора осуществило подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома на ОДН объемом 500 383 кВт/ч.
Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел.
Ввиду уклонения ответчика от оплаты поставленной на ОДН электрической энергии, за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 806 588 руб. 55 коп.
В претензионном порядке спор не был урегулирован.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 8, 9, 14, 17, 31, 44, 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 68, 144, 150, 152-154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалоб отклоняет на основании следующего.
Довод жалобы о том, что исполнителем коммунальной услуги является истец, основан на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:
- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;
- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг в случае отсутствия в многоквартирном доме иного исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации, товарищества собственников жилья и т.п.).
В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При этом Управляющая компания в целях содержания общего имущества дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Таким образом, с 01.01.2017 при управлении дома управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Доказательств того, что собственники и пользователи помещений в указанных многоквартирных домах электроэнергию, поставленную на ОДН, оплачивали истцу, ответчик не представил.
Отсутствие заключенного с истцом договора энергоснабжения не является основанием для отказа в иске.
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, как исполнитель коммунальных услуг, обязан и при отсутствии заключенного договора энергоснабжения оплачивать истцу электрическую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома на ОДН.
Доводы ответчика о том, что собственники приняли решение о прямых договорах на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и не должен оплачивать электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, суд апелляционной инстанции отклоняет. Заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на индивидуальные нужды помещений не освобождает Управляющую компанию от обязанности заключить договор энергоснабжения МКД в целях содержания общего имущества жилого дома. Стоимость ресурсов, потребленных на ОДН, не подлежит включению в состав платы за коммунальные услуги.
Доводы ответчика о том, что суд неправомерно согласился с расчетами объемов электропотребления на ОДН, представленными истцом, подлежат отклонению.
Заявляя данный довод, ответчик ссылается на то, что в расчетах неправомерно используются показания общедомовых приборов учета (далее ОДПУ), которые не могут быть признаны расчетными.
Использование показаний ОДПУ в расчетах между ресоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен ли он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.
Подпунктом "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).
В соответствии с подпунктом "а(1)" пункта 24 Правил N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в том числе документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.
Из части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом, находятся в ведении управляющей организации.
Из указанных норм права следует, что ответчик должен располагать всей документацией на ОДПУ.
Ответчик надлежащих доказательств того, что показания ОДПУ не могут использоваться в расчетах, в материалы дела не представил.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции спор между сторонами возник по объему потребленной в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме электрической энергии.
Подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством именно на управляющую организацию возложена обязанность по контролю и учету показаний коллективных ОДПУ и индивидуальных приборов учета электрической энергии. Не исполняя названные обязанности в отношении спорных жилых домов, ответчик несет риски правовых последствий и лишается права ссылаться на недоказанность оборудования жилых помещений приборами учета, пригодными для эксплуатации, а также на отсутствие у него сведений о показаниях таких приборов учета на начало и конец расчетного периода.
Ответчиком надлежащих доказательств несоответствия индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в спорных жилых домах, требованиям законодательства Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих данные, использованные истцом в расчете норматива потребления электрической энергии.
Надлежащий контрасчет с подтверждающими его доказательствами ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных, суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании долга правомерно руководствовался расчетом истца.
Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Ошибочная ссылка суда на часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ не привела к принятию неправильного решения.
Истец (АО "АтомЭнергоСбыт") в апелляционной жалобе выражает несогласие с уменьшением судом первой инстанции основного долга на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде (на сумму отрицательного ОДН).
Данные доводы являются необоснованными.
Суд первой инстанции установил, что при определении размера обязательств ответчика истец не уменьшал положительное значение ОДН на отрицательное ОДН (при его наличии в предыдущий период).
Данные действия истца не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386,
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом отрицательного ОДН за предыдущие периоды в октябре 2017 года общий объем потребления должен быть уменьшен на 6 550 кВт/ч; в ноябре 2017 года - на 6 269 кВт/ч, в декабре 2017 года - на 2 353 кВт/ч, соответственно, общая стоимость потребленного в октябре 2017 года ресурса должна быть уменьшена на 26 396 руб.50 коп., в ноябре 2017 года - на 23 499 руб. 89 коп., в декабре 2017 года - на 9 482 руб.59 коп.
Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за период с августа по декабрь 2017 в сумме 747 209 руб. 57 коп.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона N 35- ФЗ в сумме 275 867 руб. 27 коп. за период с 19.09.2017 по 02.03.2020.
В силу изложенного, так как доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2020 года по делу N А66-2926/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управдом" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
