Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-3863/2020, А66-1874/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А66-1874/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
при участии от истца - Голебева М.Ю., представитель по доверенности от 26.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Престиж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2020 года по делу N А66-1874/2020,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Престиж" (ОГРН 1166952074079, ИНН 6950200658; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а, корпус 1, комната 232) о взыскании 406 772,89 рублей задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в мае-ноябре 2019 года по договору энергоснабжения от 14.06.2017 N 6900016035, неустойки начисленной за период с 19 июня 2019 года по 01 июня 2019 года, а также неустойки по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро".
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывает, что истец неверно определил поставленный в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, объем электрической энергии. Показания приборов учета, установленных сетевой организацией для этих целей использоваться не могли, поскольку приборы учета установлены с нарушениями действующего законодательства, в частности прибор учета для дома N 46 по ул.Жигарева г.Твери установлен на трансформаторной подстанции, а не на стене дома, у многих приборов истекли сроки поверки.
Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что считает решение суда законным и обоснованным. Не оспаривала тот факт, что прибор учета определяющий объем электрической энергии, поступающей в многоквартирный дом N 46 по ул.Жигарева, установлен не на границе балансовой принадлежности сторон, потери от прибора учета до границы балансовой принадлежности гарантирующий поставщик из объема потребления ответчика начал вычитать с октября 2019 года, до этого такие потери не вычитались, представила справочный расчет задолженности и неустойки за спорный период с учетом вычета потерь.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и документы, поступившие от сторон, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению в части.
Согласно материалам дела, взаимоотношения сторон по энергоснабжению в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 14.06.2017 N 6900016035 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора).
Истец по его расчетам поставил ответчику электроэнергию в мае-ноябре 2019 года в объеме 95 660 кВт/ч на общую сумму 406 772,89 рублей.
Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату задолженности за спорный период не произвел.
Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с иском в суд.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от февраля 2012 года N 124, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции удовлетворил исковые полностью.
С данными выводами в полной мере согласиться нельзя.
Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 261-ФЗ) лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, применимо к положениям данного закона является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с частью 4 статьи 12 закона в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
Этой же частью статьи 12 закона предусмотрено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Согласно части 5 статьи 13 закона до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, на ответчика, как на лицо осуществляющее управление многоквартирными домами была возложена обязанность по установке общедомовых приборов учета, чего ответчик до настоящего времени без уважительных причин не сделал.
В силу части 12 статьи 13 данного закона в такой ситуации ресурсоснабжаюбщие организации должны были до 01 июля 2013 года совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Согласно пункту 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 152 Основных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета установлено судом и не отрицается ответчиком.
Ответчиком, как лицом, на которое возложена установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний, свои обязательства не исполнены.
Приборы учета в спорных многоквартирных домах были установлены сетевой организацией. Ответчик надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию не представил.
Отсутствие технического паспорта на прибор учета, а также проекта, в соответствии с которым этот прибор установлен, не свидетельствуют о невозможности применения прибора во взаимоотношениях сторон.
Доводы о истечении межповерочного интервала трансформаторов тока приборов учета не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетных способов.
Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.
В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормативно - правовым актам и материалам дела.
Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством требований к местам установки приборов учёта.
В силу пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учёта должны быть установлены на указанной границе.
При этом, согласно пункту 144 Основных положений при отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учёта в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется возможность его установки.
Таким образом, нормативно- правовые акты не запрещают установку прибора учёта не на границе раздела балансовой принадлежности, в том числе и в трансформаторных подстанциях.
Следовательно, тот факт что общедомовой прибор учета, для учета электрической энергии, поступающей в дом N 46 по ул.Жигарева г.Твери установлен не на границе балансовой принадлежности а в трансформаторной подстанции не препятствует его использованию в расчетах между сторонами, однако истцом из объема электрической энергии, поступающей в указанный дом, должен вычитаться объем потерь в сетях от места установки прибора учета до внешней стены многоквартирного дома.
Данное правило истцом, что им не оспаривается, до октября 2019 года не соблюдалось, в связи с чем объем электрической энергии и размер задолженности ответчика истцом и судом первой инстанции определен неверно.
Истцом представлен справочный расчет задолженности и неустойки с учетом вычета потерь, возникающих в сетях от места установки прибора учета по дому N 46 ул.Жигарева до внешней стены указанного дома.
Ответчиком иного расчета объема поставленной электрической энергии и размера задолженности не представлено, в связи с этим суд считает возможным согласиться с представленными истцом расчетами.
Соответственно, с ответчика в пользу истца без учета произведенных после вынесения решения суда первой инстанции оплат, которые должны быть учтены при исполнении решения суда, подлежит взысканию задолженность в размере 403 420,94 рублей, неустойка за период по 31 января 2020 года в размере 21445,83 рублей, также обоснованны и подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 31 января 2020 года по 05 апреля 2020 года включительно. С 06 апреля 2020 года взыскание неустойки в настоящее время невозможно в силу постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при этом данный вопрос может являться предметом рассмотрения после окончания моратория.
В силу статьи 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2020 года по делу N А66-1874/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Престиж" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке обычного искового производства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Престиж" (ОГРН 1166952074079, ИНН 6950200658; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а, корпус 1, комната 232) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) задолженность за электроэнергию с мая по ноябрь 2019 года по договору энергоснабжения от 14.06.2017 N 6900016035 в размере 403 420,94 рублей, неустойку за период с 17 января 2020 года по 31 января 2020 года в размере 21 445,83 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга за период по 05 апреля 2020 года, начисление неустойки производить в соответствие с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 462 рубля.
Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета 538 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 16.01.2020 N 597".
Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Престиж" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
