Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 14АП-3849/2022, А52-143/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А52-143/2020
Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2022 года.
В полном объеме определение изготовлено 02 июня 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2020 года по делу N А52-143/2020,
установил:
акционерное общество "Дорога" (ОГРН 1027801532065; ИНН 7802129259; адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 8, литер Б, оф. 33; далее - АО "Дорога") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Красный Октябрь" (ОГРН 1096031000042; ИНН 6012007403; адрес: 182346, Псковская обл., Опочецкий р-н, д. Балахи; далее - Общество, ОАО "Красный Октябрь") о понуждении провести годовое общее собрание акционеров по итогам 2018 и 2019 годов со следующей повесткой дня:
1. Избрание председателя и секретаря собрания.
2. Определение порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров.
3. Утверждение годового отчёта, годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов)) и убытков общества по результатам 2018 года.
4. Утверждение годового отчёта, годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2019 года.
5. Решение вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Красный Октябрь" управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест".
6. Избрание Совета директоров ОАО "Красный Октябрь".
7. Избрание ревизора ОАО "Красный Октябрь".
8. Утверждение аудитора ОАО "Красный Октябрь" на 2020 год.
9. Утверждение устава ОАО "Красный Октябрь" в новой редакции.
Также истец просил местом проведения годового общего собрания акционеров определить место нахождения Общества, срок проведения не позднее чем через семьдесят дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом Общества. Форма проведения - заочная. Исполнение решения суда возложить на истца (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Борисов Вячеслав Юрьевич, лицо, не участвующее в деле, с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы сослался на то, что обжалуемым судебным актом затронуты его права. Указал на то, что суд в мотивировочной части обжалуемого решения указал на недобросовестные действия Борисова В.Ю. Считает, что суд первой инстанции должен был привлечь Борисова В.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылается на длительный корпоративный конфликт между сторонами спора. По мнению апеллянта, действия АО "Дорога" надлежит квалифицировать как злоупотребление правом.
Определением суда от 06.05.2022 удовлетворено ходатайство Борисова В.Ю. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и жалоба Борисова В.Ю. принята к производству.
АО "Дорога" и ОАО "Красный Октябрь" в отзывах на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении жалобы Борисова В.Ю. либо прекратить производство по ней ввиду того, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле, кроме того указав на отсутствие оснований для восстановления срока лицу, которое было осведомлено о данном споре.
Лица, участвующие в деле, а также Борисов В.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить применительно к статье 150 АПК РФ в связи со следующими обстоятельствами.
На основании части 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, по смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В рассматриваемом случае Борисов В.Ю. не является лицом, участвующим в деле.
Заявитель не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на подателя жалобы каких-либо обязанностей.
Само по себе наличие споров с участием АО "Дорога", ООО "Регистроникс" и компаний, в которых учредителем, руководителем является Борисов В.Ю. не свидетельствует о его праве на обжалование судебного акта в рамках настоящего спора.
Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела также не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 307-ЭС21-296.
Поскольку оспариваемое решение непосредственно не затрагивает права и законные интересы Борисова В.Ю. и не налагает на Борисова В.Ю. каких-либо обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Борисова В.Ю. права на обжалование решения суда от 05.08.2020 по делу N А52-143/2020.
В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что обжалуемым решением суда установлен факт недобросовестных действий Борисова В.Ю.
Вместе с тем, из решения суда первой инстанции от 05.08.2020 данные выводы не следуют. Указание судом в мотивировочной части решения на Борисова В.Ю. приведено со ссылкой на представленные в материалы дела пояснения Совета директоров Общества.
Судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, не возлагает на Борисова В.Ю. каких-либо обязанностей.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе Борисова В.Ю. не содержится доказательств, обосновывающих право на подачу апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, производство по жалобе подлежит прекращению.
Уплаченная Борисовым по чеку от 15.04.2022 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Борисова Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2020 года по делу N А52-143/2020.
Возвратить Борисову Вячеславу Юрьевичу государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку от 15.04.2022.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
Н.Г. Маркова
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
