Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-3848/2020, А13-13153/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А13-13153/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "МеталлургЭКОсервис" Мологиной Н.В. по доверенности от 11.09.2019 и Креховой С.В. по доверенности от 29.06.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Генераловой К.Н. по доверенности от 26.03.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлургЭКОсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2020 года по делу N А13-13153/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МеталлургЭКОсервис" (ОГРН 1103528005646, ИНН 3528168021; адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 1а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2018 N 10-43/59-21/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 04.06.2018 N 07-09/08155@.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 17.07.2020, от 28.07.2020), в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что обществом представлены все необходимые доказательства правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает, что претензии инспекции о непредставлении обществом справок о стоимости выполненных работ и затрат не основаны на нормах законодательства. Указывает на недоказанность инспекцией факта выполнения спорных работ силами самого общества и отсутствие установленного судом фактического исполнителя спорных работ. Также ссылается на то, что инспекцией не доказан факт применения обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета. Приведенные инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства не опровергают, по мнению общества, правомерность спорных расходов и вычетов. Считает необоснованным неприменение инспекцией при определении расходов по налогу на прибыль расчетного метода.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнения.
Инспекция в отзыве, пояснениях по делу от 22.07.2020 и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, на основании решения от 31.03.2017 N 10-43/59 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 27.11.2017 N 10-43/59-21.
На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 21.03.2018 N 10-43/59-21/6 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 220 000 руб. и НДС в виде штрафа в сумме 198 000 руб. Кроме того, в данном решении обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 2 200 000 руб. и пени в сумме 611 385 руб. 14 коп., НДС в сумме 1 980 000 руб. и пени в сумме 560 987 руб. 85 коп.
Решением управления от 04.06.2018 N 07-09/08155@ решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 209 000 руб., в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Согласно представленным инспекцией расчетам с учетом решения управления штраф за неполную уплату налога на прибыль составил 110 000 руб., за неполную уплату НДС - 99 000 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В соответствии с пунктом 5 того же постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.
В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия установленных НК РФ условий возлагается на налогоплательщика, который обязан представить документы в обоснование правомерности применения расходов и вычетов, содержащие полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
Основанием доначисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о завышении обществом расходов по налогу на прибыль за 2015 год на сумму 11 000 000 руб., в том числе 6 700 000 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Технологика" (далее - ООО "Технологика") и 4 300 000 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Совби" (далее - ООО "Совби") по договорам субподряда, а также о неправомерном применении обществом вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 1 980 000 руб., в том числе 1 206 000 руб. по счетам-фактурам ООО "Технологика" и 774 000 руб. по счетам-фактурам ООО "Совби", выставленным на оплату тех же работ по договорам субподряда.
Названный вывод обоснован инспекцией следующим:
у ООО "Технологика" и ООО "Совби" отсутствуют свидетельства о допуске к выполненным работам, выданные соответствующей саморегулируемой организацией, наличие которых предусмотрено договорами, о чем было известно обществу;
общество не представило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении спорных контрагентов, предусмотренные договорами спецификации и списки лиц, назначенных для осуществления контроля за выполнением работ, а также письменное согласие заказчика на привлечение субподрядных организаций и списки, представленные ООО "Технологика" и ООО "Совби" для оформления заявок на получение пропусков на территорию заказчика;
договор с ООО "Технологика" заключен ранее даты государственной регистрации ООО "Технологика" в ЕГРЮЛ;
ООО "Технологика" и ООО "Совби" зарегистрированы по одному юридическому адресу с одинаковым видом деятельности (оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием);
выполнение работ не соответствует основному виду деятельности спорных контрагентов;
ООО "Технологика" и ООО "Совби", а также контрагенты второго звена ООО "Элдис", ООО "Култек", ООО "Верда", ООО "Милстрой", ООО "СК Граф", ООО "Линдек" и ООО "А-Строй" уплачивали налоги в минимальных размерах и не имели работников;
ООО "Технологика" и ООО "Совби" не имели основных средств и места для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, не подтвердили наличие взаимоотношений с обществом;
движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Технологика", ООО "Совби" и контрагентов второго звена носит транзитный характер, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности;
стоимость работ ООО "Технологика" и ООО "Совби" по актам выполненных работ не соответствует стоимости работ по счетам-фактурам;
общество не представило справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Технологика" и ООО "Совби";
показания допрошенных в качестве свидетелей работников общества и работников заказчика работ свидетельствуют о выполнении работ силами общества без привлечения ООО "Технологика" и ООО "Совби".
Как установлено инспекцией в ходе проверки, на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 04.03.2015 общество является подрядчиком по договору подряда от 20.02.2012 N СР-2034 с открытым акционерным обществом "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") (заказчик), согласно которому обязалось на основании задания заказчика выполнять своими силами ремонтные и другие работы в подразделениях ОАО "Северсталь" согласно спецификациям к договору.
Также обществом (подрядчик) и ОАО "Северсталь" (заказчик) заключен договор подряда от 14.06.2013 N СР3212, по условиям которого общество обязалось на основании задания заказчика выполнять своими силами ремонтные работы в цехах и подразделениях ОАО "Северсталь", указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
На основании данных договоров общество выполняло различные работы (очистка торшера свечи дожигания конвертерных газов, очистка оборудования газоотводящих трактов и комплексов конвертеров от производственной пыли и технологического мусора, сбор в короба или тару заказчика, уборка производственной пыли и других загрязнений производственных площадок, очистка водоводных тоннелей от шлама и окалины, вырубка кустарника и другие), что подтверждается подписанными сторонами актами (том 14, листы 6-150; том 15, листы 1-61; том 16, лист 81).
В обоснование спорных расходов и вычетов общество сослалось на привлечение для выполнения указанных работ ООО "Технологика" на основании договора субподряда от 15.03.2015 и ООО "Совби" на основании договора субподряда от 15.04.2015 N 12, согласно которым субподрядчики обязались на основании задания общества выполнить своими силами ремонтные и другие работы на территории ПАО "Северсталь".
Обязательное подписание сторонами договора подряда спецификаций к договору не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 2.1 договора с ООО "Технологика" на основании спецификации определяется стоимость работ по договору, в договоре с ООО "Совби" такое условие отсутствует.
Таким образом, условия договора подряда с ООО "Технологика" определяют спецификацию как соглашение о цене договора.
Вместе с тем согласно пункту 2.2 договора с ООО "Технологика" окончательная стоимость работ указывается в актах выполненных работ (способ определения цены в соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ), поэтому при наличии подписанных сторонами актов непредставление спецификаций к договору не свидетельствует о невыполнении работ субподрядчиками или об отсутствии в договоре условия о цене.
На основании анализа условий договоров со спорными субподрядчиками, а также положений статьи 9 Закона N 402-ФЗ и Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, суд первой инстанции верно заключил, что претензии инспекции о непредставлении обществом справок о стоимости выполненных работ и затрат не основаны на нормах законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Технологика" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2015, то есть после заключения договора с обществом (15.03.2015).
Поскольку в силу статей 49, 51 ГК РФ возникновение правоспособности у юридического лица обусловлено внесением в ЕГРЮЛ сведений о его создании, следует признать верным вывод инспекции и суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора с обществом ООО "Технологика" не обладало правоспособностью.
Довод общества о допущенной в договоре технической ошибке при указании даты его заключения не подтвержден.
Вместе с тем судом справедливо отклонен довод инспекции о недостоверности даты счета-фактуры ООО "Технологика" от 31.04.2015 N 1, поскольку в апреле 30 дней и указание в счете-фактуре даты 31 апреля является очевидной технической ошибкой, не препятствующей идентифицировать подрядчика и заказчика, наименование работ, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу, и не может служить основанием отказа в принятии к вычету НДС.
Согласно реестру актов выполненных работ к счету-фактуре ООО "Технологика" от 31.04.2015 N 1 (том 4, лист 25) работы выполнялись по актам N 1-7, при этом по акту N 7 указана стоимость работ в сумме 450 252 руб., тогда как в акте стоимость - 62 810 руб. 15 коп. (том 4, лист 32). Общая стоимость работ без НДС по актам N 1-7 составляет 1 153 482 руб. 45 коп., тогда как в счете-фактуре указано - 1 500 000 руб. (том 4, листы 26-32).
В реестре актов выполненных работ к счету-фактуре ООО "Технологика" от 30.05.2015 N 3 стоимость работ по актам N 8-24 указана неправильно и фактически составляет 3 707 604 руб. 50 коп., тогда как по счету-фактуре - 3 300 000 руб. (том 4, листы 33-51).
Общая стоимость работ по актам N 25-33 к счету-фактуре от 30.06.2015 N 6 составляет 1 905 899 руб. 92 коп., в счете-фактуре - 1 900 000 руб. (том 4, листы 52-62).
В отношении ООО "Совби" аналогично стоимость работ по актам не соответствует стоимости работ по счетам-фактурам.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество представило дополненный комплект первичных документов ООО "Технологика" и ООО "Совби" (том 9, листы 26-127).
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 дополнительно представленные обществом первичные документы, ранее не представлявшиеся инспекции, правомерно приняты судом в целях их оценки.
Исследовав указанные документы, суд первой инстанции верно установил, что к счету-фактуре ООО "Технологика" от 31.04.2015 N 1 дополнительно представлен акт от 25.04.2015 N 8 на сумму 346 517 руб. 55 коп. (том 9, листы 27-35), однако в наименовании работ в указанном счете-фактуре акт N 8 отсутствует.
В акте N 32 к счету-фактуре ООО "Технологика" от 30.06.2015 N 6 изменена дата с 25.07.2015 на 25.06.2015 (том 4, лист 61; том 9, лист 62).
К счету-фактуре ООО "Совби" от 30.02.2015 N 5 дополнительно представлен акт N 42 на сумму 3 284 руб. 27 коп., однако в наименовании работ данного счета-фактуры данный акт отсутствует (том 7, листы 131-150; том 9, листы 108-127).
Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в сведениях соответствующих счетов-фактур факта предъявления обществу стоимости работ по дополнительно представленным заявителем актам препятствует применению вычетов по НДС в части стоимости данных работ несмотря на отражение в книге покупок за соответствующий налоговый период сумм налога, соответствующих указанным в счетах-фактурах.
Кроме того, из представленной в материалы дела таблицы сопоставления работ по актам ООО "Технологика" и ООО "Совби" (том 14, листы 1-5) следует, что акт ООО "Технологика" от 30.04.2015 N 2 на работы по очистке торшера свечи дожигания конвертерных газов соответствует акту ОАО "Северсталь" от 08.04.2015 N 108 на аналогичные работы (том 4, лист 27; том 14, лист 6). В акте ОАО "Северсталь" указано, что работы выполнены 31.03.2015, в акте ООО "Технологика" - 01.04.2015.
Акт ООО "Совби" от 25.06.2015 N 58 на уборку производственной пыли и других загрязнений производственных площадок, систем аспирации и др., сбор в короба или тару (транспорт) заказчика соответствует акту ПАО "Северсталь" от 25.04.2015 N 120 на аналогичные работы (том 7, лист 148; том 14, лист 9). В акте ПАО "Северсталь" указано, что работы выполнены с 25.03.2015 до 25.04.2015, в акте ООО "Совби" - в июне 2015 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом в ходе проверки, а также дополнительно представленные в ходе рассмотрения дела в суде первичные документы содержат противоречивые сведения, не составляют единый комплект и достоверно не свидетельствуют об объемах и стоимости выполненных ООО "Технологика" и ООО "Совби" работ, а также не подтверждают в полном объеме передачу заказчику (ПАО "Северсталь") именно тех работ, которые оформлены актами ООО "Технологика" и ООО "Совби".
В выписках по расчетным счетам спорных контрагентов усматривается, что в спорном периоде поступившие на счет ООО "Технологика" и ООО "Совби" денежные средства на следующий день возвращаются тому же лицу (27.05.2015 и 28.05.2015 ООО "ДОК-001"), либо в тот же или на следующий день перечисляются физическим лицам, либо перечисляются между счетами одних и тех же лиц (ООО "Элдис", ООО "Култек", ООО "Верда", ООО "Милстрой", ООО "СК Граф", ООО "Линдек" и ООО "А-Строй"), а также между собой. Платежи, свидетельствующие о ведении деятельности, отсутствуют.
Перечисленные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, подтвержденными материалами дела (регистрация ООО "Технологика" и ООО "Совби" по одному юридическому адресу с одинаковым видом деятельности (оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием); несоответствие наименования рассматриваемых работ основному виду деятельности ООО "Технологика" и ООО "Совби"; уплата налогов в минимальных размерах; отсутствие работников, основных средств и места для осуществления деятельности) свидетельствуют о том, что спорные субподрядчики не могли выполнять работы для общества.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, в отсутствие доказательств наличия работников у ООО "Технологика" и ООО "Совби" доводы общества о соблюдении пропускного режима ПАО "Северсталь", а также о согласовании с заказчиком возможности привлечения спорных субподрядных организаций не имеют значения, поскольку сами по себе не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом инспекции о том, что в рассматриваемом случае обществом не доказан и факт проявления должной осмотрительности при выборе спорных субподрядчиков.
Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).
Наличие разумной деловой цели хозяйственных отношений с организациями, не обладающими необходимыми ресурсами для выполнения работ, не осуществляющими по сведениям ЕГРЮЛ деятельности, соответствующей спорным работам, заявителем не подтверждено.
Заключение договора с ООО "Технологика" ранее его регистрации в ЕГРЮЛ, отсутствие документов, подтверждающих проверку наличия у спорных контрагентов положительной деловой репутации, также свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.
При этом и факты регистрации субподрядчиков в ЕГРЮЛ не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридических лиц, так и проводимых ими хозяйственных операций.
Доводы общества о том, что спорные контрагенты непосредственно сами предложили свои услуги заявителю, об отсутствии взаимозависимости со спорными контрагентами и доказательств возврата обществу перечисленных в адрес спорных контрагентов сумм оплаты не опровергают обоснованность выводов инспекции и суда первой инстанции.
Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет заключить о реальности правоотношений общества с ООО "Технологика" и ООО "Совби", а, напротив, свидетельствует о создания искусственного документооборота по спорным хозяйственным операциям с данными контрагентами.
Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с выводом инспекции о неподтвержденности материалами дела реальности хозяйственных операций со спорными субподрядчиками.
Вместе с тем, указав, что утверждение инспекции о выполнении рассматриваемых работ силами самого общества основано только на показаниях работников ПАО "Северсталь", которые в силу своих должностных обязанностей не могли знать о том, кем выполняется каждое наименование из перечисленных в актах ООО "Технологика" и ООО "Совби" работ, суд первой инстанции не согласился с доводом налогового органа о выполнении спорных работ силами самого заявителя.
Как указано выше, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду противоречивости сведений, отраженных в представленных обществом по спорным расходам и вычетам первичных документах, с учетом сведений, указанных в актах о передаче работ в адрес ПАО "Северсталь", передача заказчику именно тех работ, которые указаны в документах ООО "Технологика" и ООО "Совби", не подтверждена.
Вместе с тем апелляционный суд считает доказанным довод инспекции об отсутствии оснований для вывода о привлечении обществом к выполнению спорных видов работ, переданных в адрес ПАО "Северсталь", каких-либо субподрядчиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
В обоснование своих выводов инспекция в оспариваемом решении сослалась на показания допрошенных в ходе проверки в качестве свидетелей работников общества Абрамовского Д.И., Берегич А.И., Олешова М.С., Болтухова А.А., Воложанина А.В., Гришичева С.Н., Загладкина Р.Н., Дудаль А.М., Мудрова А.А., Петрова А.В., Тугаева С.С., Тякмякова Д.А., Фадеева А.Е., Хромова С.С., Теконина А.С., Шарова В.А. и Черняева Т.А., Беликова Р.И., Любимова А.Е., Куклина М.Н. и Буренкова С.В.
Поскольку из актов выполненных работ ООО "Технологика" и ООО "Совби" следует, что спорные работы относятся к апрелю-июню 2015 года, а представленными обществом приказами подтверждается, что Шаров В.А., Олешов М.С., Тогаев С.С., Черняев Т.А., Тякмяков Д.А., Абрамовский Д.И., Гришичев С.Н., Беликов Р.И., Воложанин А.В. приняты на работу позднее июня 2015 года, показания названных лиц правильно оценены судом как не относимые к настоящему спору.
Вместе с тем Любимов А.Е. согласно протоколу допроса от 13.02.2018 N 10-52/51, отрицая выполнение работ по вырубке кустов и покусу травы лично им, подтвердил работу от общества узбеков, выполнявших очистку оборудования, кровли, производственных площадей от пыли, покос травы, вырубку кустарников, а также указал на отсутствие работников иных организаций на объекте.
Куклин М.Н. в ходе допроса пояснил о работе на объекте иных организаций, например Домнаремонт, но на других участках, а также подтвердил работу в обществе узбеков, которые выполняли уборку пыли, грязи.
Беренков С.В. при допросе показал, что выполнял уборку пыли на кровле в ККЦ, указал, что покос травы, уборку пыли на кровле, очистку производственных площадей и оборудования, вырубку кустарников выполняли лица нерусской национальности, которые были официально оформлены в обществе.
Согласно показаниям Берегича А.И., он выполнял уборку пыли на кровле в конверторном цехе, указанные данным свидетелем работы выполняли только работники общества.
Мудров А.А. при допросе подтвердил, что покос травы, уборку пыли, вырубку кустарников, очистку оборудования осуществляли от общества лица из Узбекистана, официально оформленные в обществе.
Петров А.В. в ходе допроса указал, что выполнял уборку пыли на кровле ККЦ, перечисленные данным свидетелем работы выполняли только работники общества, покос травы, уборку пыли, вырубку кустарников, очистку оборудования выполняли от общества лица из Узбекистана.
Фадеев А.Е., Хромов С.С. при допросах также указали, что покос травы, уборку пыли, вырубку кустарников, очистку оборудования выполняли от общества лица из Узбекистана.
Теконин А.С. пояснил, что выполнял покос травы и вырубку кустарников в цехах ПАО "Северсталь" КАДП, ЛПЦ-1, ЦВЭС, ТЭЦ ПВС 2, указал, что данные работы выполняли только работники общества.
Оснований не принимать во внимание показания названных свидетелей исключительно ввиду занимаемой ими в обществе должности (не связанной с выполнением спорных работ) апелляционный суд не усматривает.
Показания свидетелей получены в соответствии со статьей 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при ответе на соответствующие вопросы не указали на свою неосведомленность, дали пояснения четко и определенно, предположительный характер приведенных выше показаний свидетелей из протоколов допросов не следует, показания свидетелей согласуются между собой и друг другу не противоречат, а также согласуются с иными установленными инспекцией в ходе проверки обстоятельствами.
Факт работы названных свидетелей на объектах ПАО "Северсталь" в спорный период заявителем не опровергается.
Ни один из допрошенных инспекцией в ходе проверки свидетелей не подтвердил привлечение обществом для выполнения спорных работ субподрядных организацией (ООО "Технологика", ООО "Совби" или иных).
Инспекцией в материалы дела представлена таблица с анализом наличия в обществе работников (подсобных рабочих) в спорный период, в отношении которых обществом оформлены пропуска на территорию ПАО "Северсталь" (том 16, листы 56-57).
Общество, возражая по доводам налогового органа, представило дополненную таблицу (том 16, листы 67-68) с отражением иной должности части указанных инспекцией работников (ио мастера, бетонщик, грузчик, каменщик).
Апелляционный суд считает, что совокупность представленных инспекцией доказательств и доводов (свидетельские показания, сведения о работниках общества, недостоверность представленных обществом документов по выполнению спорных работ субподрядчиками) подтверждает факт самостоятельного выполнения заявителем спорных видов работ, переданных ПАО "Северсталь".
Показания допрошенных инспекцией свидетелей (работников как общества, так и ПАО "Северсталь") не содержат пояснений о выполнении спорных работ количеством сотрудников, которое у общества отсутствовало.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела и представленным инспекцией доказательствам апелляционный суд приходит к выводу, что доводы налогового органа в данной части обществом не опровергнуты.
Никакими расчетами, подтверждающими невозможность выполнения собственными силами спорных работ (с учетом их объема и численности работников общества), заявитель свою позицию не обосновал.
Сама по себе ссылка общества на иную должность части указанных инспекцией сотрудников доводы налогового органа не опровергает, поскольку заявителем не обоснована невозможность выполнения работ силами остальных лиц, в отношении которых об их иных трудовых обязанностях обществом не заявлено, а с также с учетом, например, показаний Теконина А.С., который пояснил, что будучи мастером (а не подсобным рабочим) выполнял покос травы и вырубку кустарников в цехах ПАО "Северсталь".
Поскольку обществом не доказана реальность выполнения спорных работ контрагентами, по документам которых заявлены не принятые инспекцией расходы и вычеты, не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы налогового органа о выполнении спорных видов работ в адрес ПАО "Северсталь" собственными силами общества, оснований для применения расчетного метода определения расходов при исчислении налога на прибыль не имеется. Доводы подателя жалобы об ином подлежат отклонению.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о правомерном непринятии инспекцией расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по документам ООО "Технологика" и ООО "Совби" соответствует обстоятельствам дела, следовательно оснований для удовлетворения требований общества не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку запрошенные определением апелляционного суда от 30 апреля 2020 года доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции обществом не представлены и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании статьи 110 АПК РФ с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2020 года по делу N А13-13153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлургЭКОсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлургЭКОсервис" (ОГРН 1103528005646, ИНН 3528168021; адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 1а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
