Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-384/2020, А44-8234/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А44-8234/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Рента" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2019 года по делу N А44-8234/2019,
установил:
закрытое акционерное общество "Проектстрой" (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 74; ОГРН 1025300784068, ИНН 5321078745; далее - ЗАО "Проектстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Рента" (адрес: 173015, Великий Новгород, переулок Полевой, дом 20; ОГРН 1025300814330, ИНН 5321047828; далее - ООО "УК Рента") о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 23.08.2019 N 1-СУБ/3540-з в общей сумме 565 188 руб. 33 коп., в том числе, задолженность по договору в сумме 445 593 руб. 25 коп., пени за период с 11.10.2018 по 31.07.2019 в сумме 119 595 руб. 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 304 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованность требований истца, поскольку земельный участок не мог использоваться по целевому назначению по независящим от ответчика обстоятельствам. Ходатайством просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.08.2019 между ЗАО "Проекстрой" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Маг" (переименовано в ООО "УК Рента" 16.10.2018, арендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 1-СУБ/3540-з (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях субаренды земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 210 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Великий Новгород, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для проектирования и строительства объекта торговли (листы дела 24-29).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 23.08.2018 по 31.07.2019.
Сведений о расторжении договора либо возвращении земельного участка суду не представлено.
Согласно пункту 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения к договору от 16.10.2018 N 1, субарендатор обязуется производить оплату арендных платежей в следующем порядке: за период с 23.08.2018 по 31.08.2018 в сумме 205 000 руб., оплата за август 2018 года в срок до 15.09.2018; за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в сумме 500 000 руб., оплата за сентябрь 2018 года в срок до 10.10.2018; за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 150 000 руб., оплата за октябрь 2018 года в срок до 10.11.2018; за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в сумме 5 000 руб., оплата производится ежемесячно (до 20 числа каждого месяца платежа); за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в сумме 5 084 руб. 75 коп., оплата производится ежемесячно (до 20 числа каждого месяца платежа).
По расчету истца сумма арендной платы за период с 23.08.2018 по 31.07.2019 составила 900 593 руб. 25 коп.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в его адрес с претензией от 06.03.2019 N 01-23/316, в которой потребовал погасить долг в добровольном порядке в срок до 29.03.2019. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив на основании пункта 7.1 договора неустойку в сумме 119 595 руб. 08 коп. за период с 11.10.2018 по 31.07.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец передал ответчику спорный земельный участок по передаточному акту от 23.08.2018, подписанному без возражений как со стороны ответчика, так и со стороны истца. В акте указано, что земельный участок находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для целей, указанных в договоре субаренды (лист дела 30).
Факт передачи спорного земельного участка ответчику и наличие спорной суммы задолженности подателем жалобы не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности по договору в размере 445 593 руб. 25 коп. за период с 01.09.2018 по 31.07.2019.
Также апелляционная инстанция отмечает, что расчет задолженности спорной платы произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.
Ответчик доказательства уплаты спорной суммы за указанный период не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.
Довод подателя жалобы о том, что он не мог использовать земельный участок по целевому назначению по независящим от ответчика обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 612 Кодекса предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В силу пункта 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.
Как указано выше в настоящем постановлении, истец передал ответчику спорный земельный участок по передаточному акту от 23.08.2018, подписанному без возражений как со стороны ответчика, так и со стороны истца. В акте указано, что земельный участок находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для целей, указанных в договоре субаренды (лист дела 30).
В апелляционной жалобе ООО "УК Рента" сослалось на письмо от 09.04.2019 N 26, адресованное истцу в ответ на его претензию от 06.03.2019, в котором сообщало о том, что арендатор лишен возможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора, поскольку на арендованном земельном участке находится парковка для автомобилей.
Апелляционная инстанция отмечает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи спорного объекта (23.08.2018) и его эксплуатации до направления истцу письма от 09.04.2019 N 26, арендатор обнаружил недостатки, препятствующие использованию участка и уведомил арендодателя о невозможности его использования по функциональному назначению (то есть совершил в разумный срок действия, предусмотренные статьями 612, 620 ГК РФ).
Кроме того ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства в обоснование своих возражений не направил, возражения о невозможности использования арендуемого помещения по назначению не заявил. Впервые заявил об указанном факте только в апелляционной жалобе. При этом в суде первой инстанции ответчик письмом от 01.10.2019 указывал на возможность решения спора путем заключения с истцом мирового соглашения (лист дела 83).
Указанное обстоятельство, а также подписание передаточного акта от 23.08.2018 без замечаний подтверждает осведомленность ответчика о состоянии участка. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности использовать ответчиком арендуемое имущество.
В период действия договора арендатор не предъявлял арендодателю требований о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 611 ГК РФ. При таком положении обязанность ответчика по внесению арендных платежей сохранялась в спорный период, поскольку договор аренды являлся действующим и отсутствуют доказательства возврата земельного участка по акту, подписанному сторонами.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт пользования арендатором в спорный период арендованным имуществом, и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 611 - 612, 614 ГК РФ, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность использования арендуемого имущества по вине арендодателя в спорный период, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 119 595 руб. 08 коп. за период с 11.10.2018 по 31.07.2019 в соответствии с пунктом 7.1 договора.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, арендатор за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки с учетом положений пункта 7.1 договора, пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.
Поскольку факт просрочки внесения арендной платы подтверждается материалами дела, указанная сумма неустойки правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2019 года по делу N А44-8234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Рента" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
