Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2020 года №14АП-38/2020, А05-8944/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2020 года Дело N А05-8944/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А05-8944/20192019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (ОГРН 1142904000062, ИНН 2904025740; адрес: 165302, Архангельская область, город Котлас, проезд Промышленный тупик, дом 3; далее - ООО "Дор-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Палкину Михаилу Андреевичу (ОГРН 308290433000011, ИНН 290405403547; далее - предприниматель) о взыскании 6 470 694 руб. 52 коп., в том числе 5 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ответчику в отсутствие денежного обязательства платежными поручениями от 28.12.2017 N 175, от 28.12.2017 N 176, 670 694 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2017 по 11.07.2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Группа "ИЛИМ" в лице филиала акционерного общества "Группа "ИЛИМ" в городе Коряжме (далее - АО "Группа "Илим").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что в рамках заключенного с истцом договора не согласовывало привлечение к выполнению работ предпринимателя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания апелляционного суда и о невозможности рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, платежными поручениями от 28.12.2017 N 175 и 176 общество с перечислило предпринимателю денежные средства на общую сумму 5 800 000 руб.
Истец полагая, что ответчик неосновательно получил указанные денежные средства, претензией от 10.06.2019 потребовал их возвратить.
Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.
Истец считает, что ответчик получил спорную сумму без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие договорных отношений между сторонами.
В этом случае бремя доказывания того обстоятельства, что истец действительно ошибочно перечислил ответчику денежные средства в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму, возлагается именно на истца как инициатора настоящего спора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Группа "Илим" (заказчик) и обществом заключен договор подряда от 29.01.2016 N П1112-16, согласно которому подрядчик обязался в срок до 30.07.2016 выполнить работы по строительству железобетонных площадок N 11, 12 на период межсезонья в филиале заказчика, расположенном в г. Коряжма, с общей стоимостью работ по договору 40 000 000 руб.
Выполненные работы приняты АО "Группа "Илим" по актам КС-2 о приемке выполненных работ, оформленным в период с мая по июль 2016 года.
По утверждению предпринимателя, к выполнению работ общество привлекло в качестве субподрядчика предпринимателя по договору от 01.02.2016.
На основании выставленных предпринимателем счетов от 31.08.2016 N 16ИЛ/1 на сумму 2 610 000 руб. и от 30.09.2016 N 116ИЛ/2 на сумму 3 190 000 руб. общество произвело оплату выполненных работ на основании платежных поручений от 28.12.2017 N 175 и 176 на общую сумму 5 800 000 руб. с указанием в назначении платежа - плата по счету 16ИЛ/1 от 31.08.2016 по договору подряда и плата по счету 16ИЛ/2 от 30.09.2016 по договору подряда.
По окончании работ предприниматель и общество подписали без замечаний акты выполненных работ от 31.08.2016 N 16ИЛ/1 на сумму 2 610 000 руб. и от 30.09.2016 N 116ИЛ/2 на сумму 3 190 000 руб.
В данном случае договор от 01.02.2016 в материалы дела не представлен, поскольку, как указал ответчик, договор изъят вместе с оригиналами актов о приемке выполненных работ следственными органами при выполнении проверочных мероприятий.
Между тем договор между АО "Группа "Илим" и истцом от 29.01.2016 N П1112-16 содержит условие о возможности привлечения обществом субподрядчиков с согласия заказчика (пункт 12).
В пункте 13 данного договора предусмотрена обязанность общества в случае привлечения им третьих лиц для выполнения работ ознакомить их с общими условиями договора и иными правилами и требованиями, установленными на площадке заказчика.
Несоблюдение обществом пункта 12 договора от 29.01.2016 N П1112-16 в части получения согласия заказчика на привлечение третьих лиц не может нести негативные последствия для предпринимателя.
Акты выполненных работ от 31.08.2016 N 16ИЛ/1 на сумму 2 610 000 руб. и от 30.09.2016 N 116ИЛ/2 на сумму 3 190 000 руб. подписаны со стороны общества, и представление указанных документов в копиях не свидетельствует о фактическом невыполнении ответчиком работ по договору субподряда и о наличии неосновательного обогащения на его стороне.
Письма АО "Группа "Илим" от 23.09.2019 и от 18.06.2019, пояснения третьего лица, приведенные в отзыве на заявление и жалобу общества об отсутствии у третьего лица сведений о привлечении предпринимателя в качестве субподрядчика в рамках заключенного с обществом договора от 29.01.2016 N П1112-16, а также нотариально заверенные пояснения бывшего руководителя общества Горячих Д.Н. не являются допустимыми и достоверными доказательствами, опровергающими факт выполнения работ предпринимателем и не подтверждают, что эти работы выполнил истец.
Истец, не оспаривая факт выполнения работ и сдачи их АО "Группа "Илим" тем не менее не представил в суд первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что располагал техникой, материалами и сотрудниками для выполнения работ по договору от 29.01.2016 N П-1112-16.
Заявляя о фальсификации спорных актов и в рамках проверки заявления о фальсификации ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи, выполненной в данных актах от имени Горячих Д.Н., истец не поддержал указанное ходатайство, поскольку в материалах дела оригиналы актов отсутствуют.
По результатам проверки заявления истца суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, представленных в дело, недостаточно для вывода о недостоверности спорных актов выполненных работ, подписанных обществом и предпринимателем, по основаниям, приведенным в оспариваемом решении. С учетом положений статей 71 и 75 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.
Ссылки подателя жалобы на то, что в числе изъятых у предпринимателя следственными органами документов имеются спорные акты, не содержащие подписей представителей истца и ответчика не принимаются апелляционной инстанцией, как документально не подтвержденные и данное обстоятельство само по себе не опровергает вышеприведенные выводы суда.
Также судом правомерно отклонены доводы истца о недоказанности выполнения работ силами предпринимателем по причине не предоставления оригиналов актов выполненных работ, иных оснований в обоснование данных доводов истцом не заявлялось.
Надлежащих доказательств того, что ответчик не выполнял подрядные работы по строительству железобетонных площадок, не представлено. То обстоятельство, что общество не обращалось к заказчику за получением согласия на привлечение к работам субподрядчиков, не опровергает утверждение ответчика о выполнении им работ на объекте.
Документы, свидетельствующие о выполнении подрядных работ силами истца либо ответчика, в деле отсутствуют. Однако принимая во внимание, что бремя доказывания неосновательности получения предпринимателем денежных средств лежит на истце, пока не доказано иное, суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции выполнения спорных работ силами предпринимателя.
При таких обстоятельствах дела сумма 5 800 000 руб. не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, так как уплачена истцом в счет обязательств, подтвержденных представленными в материалы дела актами от 31.08.2016 N 16ИЛ/1 и от 30.09.2016 N 116ИЛ/2, счетами от 31.08.2016 N 16ИЛ/1 и от 30.09.2016 N 116ИЛ/2, указанием данных счетов в спорных платежных поручениях.
С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Ходатайством от 20.02.2020 истец указал на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, однако соответствующих процессуальных оснований не привел.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года по делу N А05-8944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (ОГРН 1142904000062, ИНН 2904025740; адрес: 165302, Архангельская область, город Котлас, проезд Промышленный тупик, дом 3) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
А.Я. Зайцева
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка