Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №14АП-3797/2020, А66-17788/2019

Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-3797/2020, А66-17788/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А66-17788/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2020 года по делу N А66-17788/2019,
установил:
акционерное общество "ТЖБИ-4" (адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, улица Коняевская, дом 1; ОГРН 1026900515542, ИНН 6903008805) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) о взыскании пеней за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору от 30.01.2019 N ТГ-55-19, за период с 03.03.2019 по 25.02.2020 в сумме 57 663,49 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением суда от 11 марта 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в расчет пеней истцом необоснованно включены поставки товара, осуществленные вне рамок договора поставки от 30.01.2019 N ТГ-55-19. Полагает также, что взысканная сумма неустойки подлежит снижению, поскольку не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 30 января 2019 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N ТГ-55-19 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В силу пункта 2.1 названного договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя по форме, установленной приложением N 3 к договору, в которой также устанавливается срок поставки товара.
В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара согласно спецификации и заявки на поставку партии товара.
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.
В спецификации N 1 к названному договору согласовано наименование, количество, стоимость товара, срок и адреса поставки.
Дополнительными соглашениями от 11.03.2019 N 1, от 21.06.2019 N 2, 3 и спецификациями N 2, 3, 3 стороны дополнительно согласовывали наименование и стоимость товара.
В названных спецификациях также поименована "автоуслуга" по доставке товара по адресу покупателя (4 700 руб.)
Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2019 по 31.12.2019 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 3 651 108,62 руб.
Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме поставленный товар не оплатил, претензию ответчика оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в суме 4 700 руб., пеней за период с 03.03.2019 по 20.02.2020 в сумме 57 660,30 руб., а также пеней по день фактической оплаты основного долга.
В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга 25.02.2020, истец уточнил требования искового заявления и просил взыскать с ответчика только пени за период с 03.03.2019 по 25.02.2020 в сумме 57 663,49 руб.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными и транспортными накладными подтверждается факт поставки и доставки товара истцом в адрес ответчика, а также принятие ответчиком товара по спорному договору поставки.
При этом установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком факт несвоевременной оплаты указанного товара, что послужило основанием для начисления истцом покупателю пеней на основании пункта 8.4 договора за период с 03.03.2019 по 25.02.2020 в сумме 57 663,49 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Выполненный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, в суде первой инстанции ответчиком не оспорен.
Однако при подаче апелляционной жалобы ответчик заявил о необоснованном включении в расчет следующих товарных и транспортных накладных: товарной накладной от 08.07.2019 N 5145 на сумму 7 525 руб. (бордюр БР 50.20.8 (сер.), товарной накладной от 24.07.2019 N 5875 на сумму 70 096 руб. (плита днища П12-15а), транспортной накладной от 24.07.2019 N 5875 на сумму 4 700 руб., товарной накладной от 29.07.2019 N 6020 на сумму 34 048 руб. (плита днища П12-15а); товарной накладной от 02.08.2019 N 6275 на сумму 17 524 руб. (плита днища П12-15а), транспортной накладной от 02.08.2019 N 6275 на сумму 4 700 руб., товарной накладной от 26.08.2019 N 7200 на сумму 30 260 руб. (блок ФБС 24.5.6-т, плита опорная ПО-10), транспортной накладной от 26.08.2019 N 7200 на сумму 4 700 руб., товарной накладной от 28.08.2019 N 7313 на сумму 63 203 руб. (кольцо опорное КОб, кольцо КС 20,9 м, кольцо КС 10,6 м, кольцо 10,9 м (с дном), кольцо опорное КО 7 11, плита 2 ПП 20-2), транспортной накладной от 28.08.2019 N 7313 на сумму 4 700 руб., товарной накладной от 28.08.2019 N 7304 на сумму 4 824 руб. (плита ПТП 8-6), товарной накладной от 30.08.2019 N 7440 на сумму 74 987,52 руб. (плита П15-8), товарной накладной от 02.09.2019 N 7485 на сумму 7 485 на сумму 84 944 руб. (плита 1ПК-60. 12-8ATV, плита ПТП - 18 12), транспортной накладной от 02.09.2019 N 7485 на сумму 4 700 руб., товарной накладной от 06.09.2019 N 7731 на сумму 84 360,96 руб. (плита П15-8), транспортной накладной от 06.09.2019 N 7731 на сумму 4 700 руб., товарной накладной от 06.09.2019 N 7732 на сумму 30 876 руб. (плита 1/2 П15-8), товарной накладной от 12.09.2019 N 7958 на сумму 28 120,32 (плита П15-8), товарной накладной от 12.09.2019 N 7957 на сумму 56 606 руб. (плита 1/2 П15/8); транспортной накладной от 12.09.2019 N 7957 на сумму 4 700 руб.
Податель жалобы указывает, что товары, поставленные согласно вышеуказанным накладным, не являлись предметом договора N ТГ-55-19.
Действительно, перечисленные в названных накладных товары не указаны в согласованных сторонами спецификациях на поставку товара.
Между тем в соответствии с пунктом 2.1 договора N ТГ-55-19 поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя.
В материалы дела истцом представлены заявки ответчика на поставку в рамках договора N ТГ-55-19 товара, в которых поименованы практически все перечисленные в вышеуказанных товарных накладных товарные позиции.
Кроме того, ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 20.02.2020 по договору N ТГ-55-19, в котором указаны все названные выше товарные накладные, что подтверждает факт осуществления таких поставок в рамках спорного договора поставки.
Также, ответчик, утверждая о поставке данных товаров не в рамках спорного договора поставки, вместе с тем не сослался на заключение сторонами иных договоров поставки либо направление им заявок на товар, не указанный в спецификациях, что могло бы послужить основанием для вывода о незаконности начисления договорной неустойки по таким поставкам.
С учетом изложенного представленный истцом расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Подателем жалобы также заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера пеней, ответчик доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.
Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.
Ответчик, заключив договоры, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в установленном размере в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.
При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у сторон не возникло.
Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер пеней чрезмерно высоким.
Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2020 года по делу N А66-17788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать