Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №14АП-3783/2020, А05-10413/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А05-10413/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельские электрические сети" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года по делу N А05-10413/2013,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2013 принято заявление открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.
Решением суда от 24.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.
Определением суда от 07.04.2014 утверждено заключенное между должником и его конкурсными кредиторами мировое соглашение от 19.02.2014, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2014 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство. Впоследствии определением суда от 14.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А.
Определением суда от 17.11.2014 утверждено заключенное между должником и его конкурсными кредиторами мировое соглашение от 10.10.2014, производство по делу прекращено.
Определением суда от 13.06.2019 мировое соглашение, утверждённое определением от 17.11.2014, расторгнуто; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.
Определением суда от 21.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.
Акционерное общество "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332; ИНН 2901196722; адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, оф. 211; далее - АО "Архангельские электрические сети") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 161 935 816 руб. 42 коп., в том числе 123 791 274 руб. долга, 38 135 342 руб. 42 коп. процентов и 9 200 руб. расходов по государственной пошлине.
Определением суда от 16.03.2020 требование АО "Архангельские электрические сети" в размере 161 935 816 руб. 42 коп., в том числе 123 791 274 руб. долга, 38 135 342 руб. 42 коп. процентов, 9 200 руб. расходов по государственной пошлине признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Акционерное общество "Архангельские электрические сети" с определением от 16.03.2020 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная сумма 35 791 274 руб. и 9 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины основана на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А05-5680/2016, является результатом разрешения судом судебного спора, возникшего между сторонами вследствие определенной совокупности юридических фактов (пользование имущество, предоставление займа). Полагает, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Считает, что арбитражный суд должен был установить реальность получения денежных средств ОАО "Архангельский КоТЭК", а именно установить, куда были использованы полученные денежные средства и не были ли они далее перечислены должником транзитным платежом в адрес третьих лиц. Также ссылается на необходимость привлечения к участию в настоящем деле акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - АО "Роскоммунэнерго").
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заимодавец, заявитель) и ответчиком (заемщик, должник) заключены договоры займа от 06.06.2013 N 76 и от 14.06.2013 N 77.
В соответствии с договором от 06.06.2013 N 76 истец предоставил ответчику заем в сумме 10 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 06.06.2013 N 416.
Согласно договору от 14.06.2013 N 77 истец предоставил ответчику заем в сумме 15 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 14.06.2013 N 455 в сумме 1 000 000 руб. и от 27.06.2013 N 485 в сумме 14 000 000 руб.
Сумма займа по указанным выше договорам предоставлена с условием уплаты заемщиком процентов в размере 8,25 годовых.
В соответствии с пунктами 1.2, 2.3 договоров от 06.06.2013 N 76 и от 14.06.2013 N 77 срок займа - один год. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без дополнительного согласования данного возврата с заемщиком.
Кроме того, 24.08.2010 между третьим лицом (ОАО "АРХИНВЕСТЭНЕРГО", арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 8, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество для осуществления арендатором предпринимательской деятельности по теплоснабжению. Перечень имущества приведен в приложении N 1 к указанному договору.
По акту приема-передачи третье лицо передало, а ответчик принял во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды от 24.08.2010.
В пункте 3.1 договора аренды от 24.08.2010 N 8 его стороны согласовали размер арендной платы в месяц.
В силу пункта 3.2 договора аренды от 24.08.2010 N 8 арендная плата вносится путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя авансом в срок до 20 числа расчетного месяца.
Для внесения арендных платежей за период с 01.04.2011 по 31.10.2011 арендодателем были выставлены счета-фактуры от 30.04.2011 N 37, от 31.05.2011 N 51, от 30.06.2011 N 57, от 31.07.2011 N 91, от 31.08.2011 N 100, от 30.09.2011 N 106, от 31.10.2011 N 116 с корректировочным счетом-фактурой от 30.11.2011 N 172 на общую сумму 58 925 018 руб. 81 коп.
Размер арендной платы за период с 01.04.2011 по 31.10.2011 признан ответчиком путем подписания актов за каждый месяц указанного периода. Копии актов представлены в материалы дела.
Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом исполнено не было.
Третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) 23.07.2012 заключили договор уступки права требования N 235, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ответчику в размере 54 204 339 руб. 60 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 24.08.2010 N 8 за период с 01.04.2011 по 31.10.2011.
В пункте 1.3 договора уступки права требования от 23.07.2015 N 235 указаны перечисленные выше спорные счета-фактуры. В соответствии с указанным пунктом договора право требования за апрель 2011 года перешло частично в сумме 4 613 086 руб. 74 коп., за период с мая по сентябрь 2011 года - полностью (8 417 859 руб. 83 коп. за каждый месяц) и за октябрь 2011 года - частично в сумме 7 501 953 руб. 71 коп.
Согласно пункту 3.2 договора уступки права требования от 23.07.2015 N 235 срок оплаты уступленных прав требований - не позднее 01.08.2012.
Таким образом, на основании договора уступки права требования право требования задолженности по договору аренды N 8 от 24.08.2010 за период с апреля по октябрь 2011 года в сумме 54 204 339 руб. 60 коп. перешло к истцу.
Истец (кредитор) и ответчик (должник) 08.08.2013 подписали соглашение об отступном N 397, в пункте 1.1 которого предусмотрели, что стороны договариваются о прекращении обязательств должника (ОАО "Архангельский КоТЭК") в размере 35 866 479 руб. 62 коп., в том числе НДС, вытекающих из следующих обязательств:
- договора займа от 06.06.2013 N 76 в размере долга в сумме 9 276 872 руб. 60 коп.,
- договора займа от 06.06.2013 N 77 в размере долга в сумме 916 987 руб. 22 коп.,
- договора уступки права требования от 23.07.2012 N 235 в размере долга по арендным платежам (прав требований) в сумме 25 672 619 руб. 80 коп.
На основании пункта 2.1 соглашения об отступном от 08.08.2013 N 397 в качестве отступного должник передает кредитору право требования к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") в размере задолженности за тепловую энергию, поставленную должником (ответчиком) по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10, в части неисполненных ОАО "ТГК N 2" обязательств перед должником по счету-фактуре N 799 от 05.08.2013 (частично) на сумму 35 866 479 руб. 62 коп.
В пункте 1.3 соглашения об отступном предусмотрено, что с момента подписания соглашения прекращаются обязательства должника (ответчика) по оплате долга в сумме 35 866 479 руб. 62 коп. по перечисленным в пункте 1.2 данного соглашения обязательствам.
Однако в рамках дела N А05-544/2014 рассматривался спор по иску ОАО "Архангельский КоТЭК" о взыскании с ОАО "ТГК N 2" задолженности, в том числе по счету-фактуре N 799 от 05.08.2013 (выставлен к оплате за июнь 2012 года).
Постановлением от 02.06.2015 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу N А05-544/2014 о взыскании с ОАО "ТГК N 2" в пользу ОАО "Архангельски КоТЭК" задолженности, в том числе по счету N 799 от 05.08.2013, выставленному на общую сумму 80 489 875 руб. 21 коп. за тепловую энергию, поставленную в июне 2012 года, установив, что задолженность (объём и стоимость тепловой энергии) за поставленную ответчиком в июне 2012 года потребителю - ОАО "ТГК N 2" тепловую энергию была установлена и взыскана судом в рамках дела N А05-10576/2012. При этом задолженность за июнь 2012 года в рамках дела N А05-10576/2012 была взыскана в соответствии с ранее выставленным ответчиком счетом-фактурой N 364 от 30.06.2012.
Ссылаясь на то, что ответчик по соглашению об отступном передал несуществующее право требования, истец обратился в суд с иском о взыскании 35 866 479 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2016 по делу N А05-5680/2016 с должника в пользу заявителя взыскано 35 866 479 руб. 62 коп. долга, 9 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Данный судебный акт должником не исполнен.
Также из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа от 25.01.2017 N 02, в соответствии с которым заявитель перечислил должнику 88 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2017 N 42.
Пунктом 2.1 договора установлено, что заемщик (должник) уплачивает займодавцу (заявителю) проценты за пользование суммой займа из расчета 18,5 % годовых.
Вместе с тем, обязательства по договору должником не исполнены, задолженность составляет 88 000 000 руб. долг, 38 135 342 руб. 42 коп. проценты за период с 27.01.2017 по 31.05.2019.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.
В пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29) разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия у должника не исполненных обязательств перед АО "Архангельские электрические сети".
Вместе с тем, из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц должника и заявителя следует, что учредителем, как должника, так и заявителя являлось одно лицо.
В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Вместе с тем финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.
Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).
Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.
В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).
В данном случае кредитор обратился с требованием к должнику только в рамках настоящего дела о банкротстве.
Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года по делу N А05-10413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельские электрические сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка