Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-3779/2021, А13-3378/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N А13-3378/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу Колосовой Зинаиды Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской от 12 октября 2020 года по делу N А13-3378/2020,
установил:
Колосова Зинаида Владимировна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской от 12 октября 2020 года по исковому заявлению Султанова Садига Халид оглы к Амосову Ивану Геннадьевичу, Колосовой Зинаиде Владимировне о взыскании в солидарном порядке по 400 000 руб. с каждого в качестве неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Ермаковой Ольги Геннадьевны.
Колосовой З.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока ответчик ссылается на неполучение копии судебного решения от 12.10.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
Применительно к приведенными правовым нормам и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку решение суда по настоящему делу принято 12.10.2020, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, является 12.11.2020.
В данном случае первоначально апелляционная жалоба направлена ответчиком 18.02.2021. Определением от 02.03.2021 апелляционной инстанцией по ходатайству Колосовой З.В. восстановлен срок обращения с апелляционной жалобой, которая оставлена без движения и впоследствии возвращена определением от 31.03.2021 в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Повторно апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции по почте 17.04.2021, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте со штрих-кодом 16000155016650.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В данном случае апелляционная жалоба направлена 17.04.2021, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельного шестимесячного срока.
Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 02.06.2020 направлена ответчику по адресу его места жительства, согласно адресной справки (том 2, лист дела 107), (160901, Вологодский район, д. Кожевниково, д.19) и вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения", что подтверждается материалами дела и следует из Отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 16000948171658 (сайт: www.pochta/tracking).
Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Обжалуемое решение от 12 октября 2020 года размещено в свободном доступе в сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел", https://kad.arbitr.ru) 13.10.2020.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей ответчик имел возможность направления апелляционной жалобы в пределах установленного процессуального срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Вместе с тем реализация лицами, указанными в статье 42 АПК РФ, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Принимая во внимание, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в установленный срок, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба Колосовой З.В. подлежит возврату.
Государственная пошлина, уплаченная Колосовой Зинаидой Владимировной по чеку-ордеру от 10.03.2021, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Колосовой Зинаиде Владимировне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу Колосовой Зинаиды Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской от 12 октября 2020 года по делу N А13-3378/2020 (регистрационный номер 14АП-3779/2021) по адресу, указанному на конверте.
Возвратить Колосовой Зинаиде Владимировне государственную пошлину в сумме 3 000 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 10.03.2021.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.
2. Почтовые квитанции в количестве 8 шт.
3. чек-ордер от 10.03.2021.
4. Ходатайство о восстановлении срока на 2 л. в 1 экз.
5. Копия доверенности и диплома
6. Конверт.
Судья
Ю.В. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
