Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №14АП-3772/2020, А66-16030/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А66-16030/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу N А66-16030/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестПроект" (адрес: 630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 4, офис 501; ИНН 5407037726, ОГРН 1075407025198) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" (адрес: 171503, Тверская область, город Кимры, улица Сосновая, дом 9; ИНН 6910019798, ОГРН 1106910000560; далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 6 812 903 руб. 02 коп.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 22.04.2020 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:
1) не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу;
2) отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
От подателя жалобы 17.04.2020 в суд через ресурс "Мой Арбитр" поступили ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, копия почтовой квитанции от 07.04.2020 о направлении апелляционной жалобы в адрес истца.
В обоснование ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель указал на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины; блокировку счетов в банках в связи с приостановлением работы на заводе.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены частично, определением от 23.04.2020 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу N А66-16030/2019 возвратил.
Общество 28.04.2020 вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу N А66-16030/2019, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что ограничительные мероприятия, введенные в соответствии с Указами Президента, являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Решение по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции 03.02.2020.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой 28.04.2020, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.
Суд, оценив обоснованность заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, а также причины пропуска соответствующего процессуального срока с учетом фактических обстоятельств дела, не находит оснований для его удовлетворения.
Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Из положений статей 117, 259 АПК РФ следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
В рассматриваемом случае возвращение апелляционной жалобы было обусловлено допущенными подателем жалобы нарушениями, что нельзя признать уважительными причинами по смыслу положений статьи 117 АПК РФ.
Факт частичного исполнения 17.04.2020 определения апелляционного суда от 18.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения и представление доказательств направления жалобы истцу опровергает довод заявителя о том, что работа завода прекращена в связи с ограничительными карантинными мероприятиями.
Заявляя ходатайство о продлении процессуального срока, Обществом указано на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу при отсутствии у него необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при представлении доказательств отсутствия денежных средств на его счетах в обслуживающих банках.
При этом заявитель апелляционной жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявил, документов в обоснование тяжелого материального положения не представил.
При повторном обращении с апелляционной жалобой с пропуском процессуального срока Общество, указывая на невозможность оплаты государственной пошлины в срок со ссылкой на приостановление деятельности завода до 30.04.2020, в подтверждение уплаты государственной пошлины представило платежное поручение от 28.04.2020 N 345.
При этом доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в пределах установленного законом срока для апелляционного обжалования судебного акта ответчик не представил.
Определение апелляционного суда от 23.04.2020 о возвращении апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" в кассационном порядке не обжаловано.
С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу N А66-16030/2019 (регистрационный номер 14АП-3772/2020).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" (адрес: 171503, Тверская область, город Кимры, улица Сосновая, дом 9; ИНН 6910019798, ОГРН 1106910000560) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению 28.04.2020 N 345.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка