Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-3769/2020, А13-22273/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А13-22273/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
при участии индивидуального предпринимателя Игонина А.М. (до перерыва), личность установлена на основании паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игонина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2020 года по делу N А13-22273/2019
установил:
индивидуальный предприниматель Игонин Александр Михайлович (ОГРНИП 318774600103670, ИНН 772141083906) обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 1" (ОГРН 1033500035546, ИНН 3525075114; адрес: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 94) о признании незаконным решения от 11 октября 2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18 сентября 2019 N 91.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывает, что истец действительно допустил просрочку исполнения контракта, но в последующем исполнил свои обязательства, поставил необходимое оборудование и произвел его монтаж и подключение к внутренней слаботочной сети ответчика, что подтверждается видеозаписью. Без согласования с ответчиком, монтаж оборудования, в том числе в регистратуре ответчика на стенах перед регистратурой, был бы невозможен, монтаж был осуществлен в пределах 30 дневного срока с момента когда ответчик принял решение о расторжении контракта, обучение персонала не было произведено ввиду уклонения ответчика, соответственно решение о расторжении контракта не вступило в законную силу, ответчик должен был его отменить. В пределах срока для вступления решения о расторжении контракта в силу, о его принятии истец не знал, ответчик не указывал на принятие им такого решения а, как следует из переписки между сторонами, предпринимал действия, дающие истцу основания полагать, что экономический интерес в исполнении контракта ответчиком не утрачен и контракт может быть исполнен, в частности, согласовал истцу поставку отличающегося в лучшую сторону от указанного в контракте по комплектации оборудования.
Истцом была нарушена процедура расторжения контракта, дата вступления в силу решения о расторжении контракта истцом определена неверно, она как подтвердил контролирующий орган по результатам проверки, наступает не ранее 03 декабря 2019 года, а не как посчитал ответчик 22 ноября 2019 года, при этом оборудование было поставлено и смонтировано к 20 ноября 2019 года, однако ответчик отказался принять работы по монтажу без объяснения причин.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте последнего судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика в целом поддерживала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснить, когда было смонтировано оборудование истцом в помещении ответчика не смогла, не отрицала что оно могло быть смонтировано до 22 ноября 2019 года, однако настаивала, что это было сделано без разрешения ответчика, каким образом без согласования с ответчиком мониторы могли быть смонтированы на стены и подключены к электросети, а другое необходимое оборудование установлено непосредственно в регистратуру, все оборудование включая ноутбуки и аппарат для выдачи талонов электронной очереди соединено между собой, пояснить не смогла.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись с места монтажа оборудования на цифровом носителе, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, изучив данные официального сайта единой информационной системы в сфере закупок, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, по результатам запроса котировок в электронной форме "Поставка программно-аппаратного комплекса управления электронной очередью" (извещение о закупке N 0330300000819000037), победителем запроса котировок признан предприниматель Игонин А.М.
Между ответчиком (далее - покупатель) и истцом (далее - поставщик) 18 сентября 2019 года заключен контракт N 91 (идентификационный код закупки N 192352521819335250100100030140000000), предметом которого согласно пункту 1.1 является поставка программно-аппаратного комплекса управления электронной очередью (далее - товар) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.
Требования к товару установлены в Техническом задании.
Согласно пункту 2.2 контракта товар должен быть поставлен в течении 14 дней с момента заключения контракта.
В связи с неисполнением условий контракта к поставке товара в установленный срок до 02 октября 2019 ответчик 03 октября 2019 года направил претензию, в которой указал на неисполнение поставщиком в установленный срок условий контракта к поставке товара и оказанию услуг и потребовал в течение 7 дней с момента получения претензии поставить товар и оказать услуги в соответствии с контрактом, предупредив о расторжении контракта в одностороннем порядке.
В письме от 04 октября 2019 ответчик сообщил заказчику, что товар будет отправлен в кратчайшие сроки и предложил в целях дополнительной компенсации увеличить бесплатное гарантийное обслуживание с подписанием соответствующего дополнительного соглашения в отношении гарантии. Гарантировал оплату неустойки.
В установленный в претензии срок обязательства по контракту поставщиком не исполнены.
11 октября 2019 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18 сентября 2019 года N 91 (идентификационный код закупки N 192352521819335250100100030140000000) на основании пункта 8.1 контракта и пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 22 марта 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о Закупках), указав на неисполнение поставщиком обязанностей по контракту, установленных пунктами 2.2 и 3.1.2 контракта, подпунктами 1.1, 1.2 пункта 2 Технического задания (приложение к контракту), по поставке товара и оказанию услуг в срок до 10 октября 2019 года.
Решение как указывает ответчик направлено истцу на электронный адрес 11 октября 2019 года (т.1, л.д.73, 133), 18 октября 2019 года по почте на юридический и почтовый адрес (т.2, л.д.29-32, 35-38) и размещено в Единой информационной системе 11 октября 2019 года (т.2, л.д.34).
Вся почтовая корреспонденция возвращена отправителю отделением связи в связи с истечением срока хранения. Решение о возврате почтовой корреспонденции принято 22 ноября 2019 года.
Истец доставил товар ответчику по товарной накладной от 30 октября 2019 года 307 (т. 1, л.д. 26), покупатель принять товар отказался только в связи с тем, что истцом не были проведены работы по его монтажу и обучению персонала, что подтверждается составленным им актом от 07 ноября 2019 года (т.1, л.д.27, 65).
В уведомлении от 08 ноября 2019 года ответчик сообщил об отказе в приемке товара и просил истца забрать поставленный товар в течение 5 рабочих дней.
Одновременно между сторонами велась переписка относительно заключения дополнительного соглашения к контракту в части изменения параметров поставляемого оборудования.
Данная переписка привела к тому, что заказчик согласился на поставку оборудования с улучшенными характеристиками и письмо от 15 ноября 2019 года направил истцу дополнительное соглашение к контракту.
Истец данное соглашение подписал и направил ответчику сканированный вариант по электронной почте, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Однако со стороны ответчика данное соглашение подписано не было.
Истец установил программно-аппаратный комплекс управления электронной очередью в помещении ответчика и произвел наладку его работы, что подтверждается видеозаписями на цифровом носителе (т.2 л.д.26), в тот же день - 20 ноября 2019 года истец предложил ответчику принять работы по монтажу оборудования и провести обучение персонала, что подтверждается материалами электронной переписки (т.2 л.д.137).
Ответчик на данное уведомление не ответил. Фактически не принял работы поставщика по монтажу комплекса, не отменил принятое решение о расторжении контракта. Как полагает ответчик оспариваемое решение вступило в силу 22 ноября 2019 года.
В декабре 2019 года в помещении ответчика где было установлено оборудование был проведен капитальный ремонт, в ходе которого установленное истцом оборудование было демонтировано (т.2 л.д.51-66).
Истец не согласился с решением ответчика и обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 450, 450.1, 458, 469, 506 - 522, 523, 525, 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о Закупках, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истец допустил нарушение обязательств по контракту дважды, процедура расторжения контракта ответчиком была соблюдена.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.
Согласно частям 9, 12 статьи 95 Закона о Закупках заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Соответственно, при отказе от контракта заказчик обязан направить в течении трех дней способ обеспечивающим фиксацию получения решение об одностороннем отказе, исполнитель считается уведомленным о расторжении в случае получения решения, а также в случае доставки уведомления по надлежащему адресу и отказу от получения, отсутствии исполнителя по указанному адресу, истечения срока хранения в организации связи.
Только в случае отсутствия информации о судьбе почтового или иного уведомления контракт уведомлением признается состоявшимся по истечению 30 дней со дня размещения информации об отказе от контракта в единой информационной системе.
В рассматриваемой ситуации в связи просрочкой истцом исполнения обязательств по контракту ответчиком 11 октября 2019 года было принято решение об одностороннем отказе от контракта.
Приведенные выше положения части 12 статьи 95 Закона о Закупках ответчиком исполнены не были, решение об одностороннем отказе было направлено ответчику способом позволяющим обеспечить фиксацию получения (почтовой корреспонденцией) только 18 октября 2019 года. Данное извещение пробыло в почтовом отделение по месту нахождения ответчика до 22 ноября 2019 года, и не было им получено по независящим от почтовой организации причинам - возвращено по истечению срока хранения. Следовательно, именно 22 ноября 2019 года следует считать датой уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Ответчик ссылается на то, что информация об одностороннем отказе была размещена в единой информационной системе 11 октября 2019 год.
Как указывалось выше правого значения для рассмотрения спора и определения даты расторжения контракта при наличии у ответчика сведений о уведомлении истца об отказе от исполнения контракта посредством почтовой связи данный факт не имеет.
Кроме того, как следует из материалов проверки антимонопольной службы на момент проверки по жалобе истца такая информация в единой системе отсутствовала, что антимонопольный орган, исходя из отзыва на иск, связывает с ошибками работы системы. На момент вынесения апелляционного постановления информация о принятии ответчиком решения об отказе от контракта 11 октября 2019 года в сведениях о рассматриваемом контракте (журнал событий по контракту) также отсутствует, согласно системе информация о расторжении контракта ответчиком размещена 22 ноября 2019 года. При таких обстоятельствах, использование сведений из данной системы как доказательств, подтверждающих извещение истца об отказе от исполнение контракта необоснованно, поскольку содержащиеся в ней данные в различные периоды времени, очевидно противоречивы.
Согласно частям 13,14 Закона о Закупках решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
С учетом того, что истец о расторжении контракта был уведомлен 22 ноября 2019 года, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступало в силу 03 декабря 2019 года.
До этого момент истец мог исполнить условия контракта.
Исходя из обстоятельств дела к этому моменту, не позднее 07 ноября 2019 года истцом по адресу ответчика было доставлено необходимое оборудование, сторонами было согласовано его изменение с улучшением характеристик, о чем свидетельствует письмо ответчика в адрес истца от 15 ноября 2018 года с приложенным к нему дополнительным соглашением.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что данное дополнительное соглашение истцом было подписано и было представлено ответчику, со слов представителя ответчика - в электронной форме, по утверждению истца и в оригинале тоже.
К 20 ноября 2019 года оборудование было смонтировано в помещениях ответчика. На стенах помещения ответчика были закреплены мониторы, в помещения для посетителей установлен аппарат для получения талонов электронной очереди, в самом помещении регистратуры размещено оборудование администратора и оператора электронной очереди (ноутбук, пулть). Данный факт подтверждается видеозаписями, содержащимися на цифровом носителе (т.2 л.д.26 обозревались судом). Также из данных видеозаписей следует, что указанное оборудование было соединено в единую систему и подключено к электрической сети, являлось рабочим.
Позиция ответчика о том, что истец оборудование смонтировал самостоятельно, без ведома ответчика проникнув в его помещения, где находились сотрудники ответчика и производил там работы по размещению оборудования незаконно, ничем не подтверждена, является крайне сомнительной как с точки зрения фактических обстоятельств так и с точки зрения логики, поскольку если ответчик не допускал истца в помещение, препятствовал ему в этом, доказательства чего в деле отсутствуют, то очевидно что он не может ссылаться на то, что работы истцом не исполнены в срок.
В связи с этим, коллегия приходит к выводу о том, что работы истцом по монтажу оборудования и его наладке были выполнены к 20 ноября 2019 году, в этот же день (т.2 л.д.137) истец предложил ответчику принять работы и согласовать обучение персонала, что также в разделе требований к качеству товара предусматривали условия контракта, здесь заслуживает внимание то, что условия контракта предусматривали только срок поставки оборудования, позиция истца о том, что монтаж и обучения персонала должны быть выполнены в разумный срок с даты поставки - обоснованна, ответчик на это не прореагировал. Посчитал, что отказ от исполнения контракта вступает в силу 22 ноября 2019 года.
Таким образом, согласно материалам дела, истцом действительно была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту в части поставки товара, сроков монтажа и обучения персонала контракт не предусматривал, обязательство по поставке и монтажу оборудования истцом были исполнены до того как решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу (даже если срок вступления в силу исчислять по методу ответчика), мотивов по которым ответчик отказался от продолжения исполнения контракта истцом, обучения персонала, он не привел. Повторного нарушения условий исполнения контракта истец не допускал.
Соответственно, ответчик отказался от контракта немотивированно, принятое им решение он был обязан отменить, но этого не сделал, очевидно, что к 20 числам ноября 2019 года ответчик утратил экономический интерес в исполнении контракта, поскольку в декабре 2019 года в помещении, где было установлено оборудование истцом, был произведен капитальный ремонт, что потребовало демонтажа оборудования.
При таких обстоятельствах требования истца о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы суд относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2020 года по делу N А13-22273/2019 отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игонина Александра Михайловича удовлетворить.
Признать незаконным решение бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 1" от 11.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.09.2019 N 91.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 1" (ОГРН 1033500035546, ИНН 3525075114; адрес: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 94) в пользу индивидуального предпринимателя Игонина Александра Михайловича (ОГРНИП 318774600103670, ИНН 772141083906) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
О.А. Тарасова
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
