Дата принятия: 11 апреля 2022г.
Номер документа: 14АП-375/2022, А05-5196/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 года Дело N А05-5196/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы финансового управляющего Леушевой Марины Петровны Андреева Григория Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года по делу N А05-5196/2021,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2021 заявление акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Леушевой Марины Петровны (далее - должник) принято, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 22.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Григорий Владимирович, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021.
В суд от финансового управляющего 11.10.2021 поступило заявление о признании ничтожной сделкой договора поставки от 24.03.2020 N 2-24-03/2020; признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.09.2020, применении последствия недействительности сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МК-Компани" расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Определением суда от 30.11.2021 производство по заявлению в части признания недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.09.2020, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Леушевой М.П. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать ничтожной сделкой договор поставки от 24.03.2020 N 2-24-03/2020, взыскать с ООО "МК-Компани" в пользу Леушевой М.П. 1 200 000 руб.
Финансовый управляющий полагает, что договор поставки является притворной сделкой, носит мнимый характер, поскольку не преследовал цели поставки продукции. Должник и ответчик фактически преследовали цель создания фиктивной задолженности с целью последующего контроля процедуры банкротства. Большая часть средств, полученных от ООО "МК-Компани", передана должником бывшему супругу Леушеву Е.С. в подотчет по расходным кассовым ордерам. Заключение договора поставки и последующие частичные возвраты денежных средств в пользу ООО "МК-Компани" являются притворными сделками, прикрывающими сделки, направленные на вывод денежных средств и последующий контроль процедуры банкротства. Указывает на аффилированость ООО "МК-Компани" и Должника.
ООО "МК-Компани" в отзыве возражает против удовлетворения жалобы.
АО "Банк Русский Стандарт" поддерживает доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что должник (поставщик по договору) и ООО "МК-Компани" (покупатель по договору) заключили 24.03.2020 договор поставки N 2-24-03/2020, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по ценам и в сроки, указанные с подписанных сторонами спецификациях.
Согласно спецификации от 24.03.2020 N 1 поставке подлежали маски медицинские общей стоимостью 10 000 000 руб.
Ответчик 25.03.2020 перечислил должнику 3 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 7 от 24.03.2020 Аванс 30 % согласно спецификации N 1 от 24.03.2020 к договору поставки N 2-24-03/2020 от 24.03.2020".
Поскольку товар не поставлен, в период с 21.04.2020 по 11.06.2020 должник возвратила ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб.
В связи с тем, что оставшаяся сумма не возвращена, ответчик обратился в суд с иском о взыскании долга. В ходе рассмотрения дела сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого должник и Леушев Е.С. солидарно выплачивают ООО "МК - Компани" 1 841 214 руб. 24 коп., в том числе 1 800 000 руб. задолженности, 26 147 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 066 руб. 71 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по согласованному сторонами графику.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.09.2020 по делу N 2-3059/2020 утверждено мировое соглашение.
Полагая, что договор поставки и мировое соглашение являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Финансовым управляющим подана 09.11.2021 кассационная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.09.2020 по делу N 2-3059/2020.
Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.
Учитывая, что самостоятельное оспаривание в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом в ином деле, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения процессуально недопустимо, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в части признания недействительным мирового соглашения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В Постановлении N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с этой нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление N 63.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Статья 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Оспариваемый договор от 24.03.2020 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.05.2021) и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, с наличием которых пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной. Договор поставки не мог причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку предусматривал встречное исполнение.
Более того, при исполнении договора должник получила денежные средства в размере, превышающем размер возвращенных ею средств.
Также не представлено каких-либо доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения договора поставки, осведомленности ООО "МК-Компани" о цели причинения вреда кредиторам.
В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о признании договора поставки недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий также ссылается на аффилированность должника и ООО "МК-Компани", указывает, что участник ООО "МК-Компани" Новоселов А.Ю. (доля участия 14, 5 %) являлся директором ОАО "Шалакушалес" (ИНН 29018000424), предыдущим директором которого был Леушев С.В. (бывший муж должника).
Вместе с тем каких-либо доказательств этого факта не представлено.
Из выписки из ЕГРЮЛ ООО "МК-Компани" следует, что единственным участником общества является Корепин Ю.В., сведений об иных участниках представленная управляющим выписка не содержит.
ОАО "Шалакушалес" ликвидировано 04.05.2012, т.е. почти за 8 лет до совершения оспариваемой сделки. На момент ликвидации ее директором был Леушев С.В.
В судебном заседании 29.11.2021 представитель кредитора АО "Банк Русский Стандарт" пояснила, что управляющий получал сведения из некой программы, согласно ей Новоселов А.Ю. был участником ответчика до 2007 года, а также директором ОАО "Шалакушалес" до Леушева С.В. в 2007 - 2009 годах.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований предполагать наличие юридической или фактической аффилированности между должником и кредитором не имеется.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно абзацу первому пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В рассматриваемом случае финансовый управляющий на подобные обстоятельства не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий в заявлении не приводит каких-либо самостоятельных доводов в пользу недействительности сделки по статьям 10, 168 ГК РФ, объединяя это основание оспаривания со статьей 170 ГК РФ.
Спорный договор поставки не может быть квалифицирован как совершенный со злоупотребление правом, поскольку ни при его заключении, ни при последующем возврате части предоплаты ООО "МК-Компани" не допущены какие - либо отклонения от нормального экономического поведения.
Финансовым управляющим также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделки или ее мнимость (статья 170 ГК РФ).
По мнению финансового управляющего, обстоятельством, свидетельствующим о мнимости и притворности сделки, является отсутствие поставок.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе неисполнение поставщиком обязательств по поставке не свидетельствует об отсутствии у сторон (по крайней мере у покупателя) цели достижения результата договора поставки, а именно фактической поставки продукции. Поставка масок необходима покупателю, соответствовала виду его деятельности, поиск новых поставщиков и перечисление предоплаты в условиях пандемии оправданы в связи с резко повысившимся спросом на продукцию, реализуемую ответчиком.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, видами деятельности ООО "МК Компани" являются торговля оптовая фармацевтической продукцией и торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), а одним из видов деятельности Должника - оптовая торговля.
Из документов, представленных финансовым управляющим, также следует, что большая часть средств, полученных от ответчика, передана должником своему бывшему супругу Леушеву Е.С. в подотчет по расходным кассовым ордерам. Как пояснили представитель ООО "МК Компани" и АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании 10.11.2021, именно Леушев Е.С. вел переговоры по поставкам. В отношении Леушевой М.П. возбуждено уголовное дело по заявлению ООО "МК Компани" по поводу невозврата средств.
Данное обстоятельство и материалы дела не подтверждают, что платеж ООО "МК Компани" Должнику в сумме 3 000 000 руб. носил транзитный характер. Доказательств этому из материалов дела не следует.
Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований полагать, что договор поставки являлся мнимой или притворной сделкой.
Поскольку финансовым управляющим не доказан факт заключения договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 ГК РФ и правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Поскольку апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года по делу N А05-5196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Леушевой Марины Петровны Андреева Григория Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Леушевой Марины Петровны в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
