Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-3745/2020, А66-12916/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А66-12916/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2020 года по делу N А66-12916/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068; адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - Общество, ООО "Тверская генерация") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; адрес: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее - Департамент) о взыскании 71 655 руб. 81 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, 6 625 руб. 52 коп. неустойки за период с 29.01.2019 по 18.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 26 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что бюджетные ассигнования на 2017 год на оплату коммунальных услуг (отопление) Департаменту не доводились. Договор теплоснабжения между Департаментом и Обществом не заключался, в связи с чем законных оснований для оплаты выставленных счетов у Департамента не имеется.
Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в собственности муниципального образования г. Тверь в спорный период находились нежилые помещения, расположенные в доме по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 31, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, листы дела 17-62).
На обращения Общества о заключении муниципальных контрактов на поставку тепловой энергии в указанные помещения Департамент отвечал отказом (том 1, листы дела 63-64).
Первоначально, 31.12.2018 Общество выставило счет и счет-фактуру за период: апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября по декабрь 2016 года (том 1, листы дела 65-67).
Впоследствии, 31.05.2019 Общество выставило счет и счет-фактуру за период: апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года на общую сумму 192 707 руб. 27 коп.
Общество 03.06.2019 направило в адрес Департамента претензию N СБ-01/02-6594, а 22.08.2019 претензию N СБ-01/02-10169, которые остались без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 210, 309, 310, 332, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 22, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.
Довод подателя жалобы об отсутствии заключенного договора теплоснабжения отклоняется апелляционным судом.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, принятие тепловой энергии влечет безусловную обязанность собственника помещения как покупателя произвести оплату данного ресурса, несмотря на отсутствие договора.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки коммунального ресурса в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, Департаментом не опровергнут.
Доказательств выставления Обществом счетов на оплату спорного ресурса иным лицам, их оплаты последними, а также оплаты ресурса Департаментом в адрес иных лиц суду не представлено.
Ссылки Департамента на то, что он финансируется за счет средств бюджета города и бюджетные ассигнования на 2017 год на оплату отопления Департаменту не доводились, не являются основанием для отказа в иске.
В данном случае, Департамент является надлежащим процессуальным ответчиком, представляющим интересы муниципального образования "Город Тверь" в рамках спорных правоотношений.
Отсутствие бюджетных ассигнований не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый ресурс.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2020 года по делу N А66-12916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
