Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-3739/2020, А66-19838/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А66-19838/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии индивидуального предпринимателя Нестерова Евгения Александровича (лично),
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А66-19838/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Нестеров Евгений Александрович (место жительства: Тверская обл., г. Бологое; ОГРНИП 313690834300026, ИНН 690707491808; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Валдай" (адрес: 175400, Новгородская обл., Валдайский р-н, г. Валдай, просп. Васильева, д. 74а; ОГРН 1135331001520, ИНН 5302013975; далее - Общество) о взыскании 1 723 760 руб. задолженности, 117 770 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 12.12.2019 и далее по день фактического погашения долга, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно резолютивной части решения суда, принятой и оглашенной в судебном заседании 27.02.2020, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 723 760 руб. задолженности, 117 770 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга до момента его погашения, а также 31 425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Мотивированное решение изготовлено судом 05 марта 2020 года, в резолютивной части полного текста решения указано: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай Билдинг", г. Тверь (ОГРН 1126952013000, ИНН 6952032984) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Мега Строй-Н", г. Тверь, (ОГРН 1166952063464, ИНН 6950194179) 99 970 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 16/05-2017 от 16.05.2017, а также 3 998 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. Возвратить истцу из бюджета РФ 9 301 руб. 20 коп. госпошлины, оплаченной чеком-ордером от 20.05.2019".
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента его фактического погашения, а также указывает на несоответствие резолютивной части решения суда от 05 марта 2020 года вводной, описательной и мотивировочной частям данного решения.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, просил отказать ответчику в удовлетворении жалобы.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта и выразившееся в неподписании решения судьей.
В соответствии с частью 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.
Согласно части 1 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа. Решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.
В части 3 названной статьи АПК РФ предусмотрено, что решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.
При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 5 статьи 169 АПК РФ).
Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указано, что если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями) (часть 5 статьи 15 АПК РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела.
В силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.
Апелляционным судом установлено, что мотивированное решение суда, изготовленное 05 марта 2020 года, судьей не подписано. Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, размещенный 06 марта 2020 года на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, усиленной квалифицированной электронной подписью судьи также не подписан. При этом наличие в материалах дела резолютивной части решения, подписанной судьей, не восполняет указанного нарушения.
В связи с этим определением от 22.07.2020 апелляционный суд, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2019 по день фактической уплаты долга и просил производить начисление процентов на сумму основного долга в размере 1 723 760 руб., в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме.
Данное уточнение исковых требований принято апелляционным судом.
Ответчиком отзыв на исковое заявление в апелляционный суд не представлен.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд находит уточненные исковые требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Предпринимателем (Субподрядчик) 10.11.2018 заключен договор субподряда N 0136300043718000151-0161605-01/1, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству зоны отдыха, расположенной по адресу: Тверская обл., г. Бологое, участок от р. Нефтянки до д. 13 по ул. Кирова и от д. 1 по ул. Набережной до д. 13 по ул. Кирова, и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Срок выполнения работ определен в пункте 1.3 договора: с момента заключения договора по 20.12.2018.
Цена работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 1 723 760 руб.
В силу пунктов 2.2, 2.2.2 договора оплата осуществляется Подрядчиком единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика; окончательный расчет по договору в размере 1 723 760 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2.
Порядок приемки работ установлен в разделе 4 договора.
В пункте 4.1 указано, что Подрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием Субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ.
Согласно пункту 4.3 договора Подрядчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте выполненных работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В рамках данного договора Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат Подрядчику по актам формы КС-2 от 24.12.2018 N 1-2, 2-2, 3-2 на общую сумму 1 723 760 руб.
В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 01.11.2019 с требованием о погашении задолженности.
Поскольку претензионные требования Обществом в досудебном порядке не исполнены, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В рассматриваемом случае факт выполнения Предпринимателем работ по благоустройству зоны отдыха, предусмотренных договором субподряда, подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2018 N 1-2, 2-2, 2-3. Данные акты подписаны Обществом без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных Субподрядчиком работ.
Из материалов дела также видно, что работы по благоустройству зоны отдыха, расположенной по адресу: Тверская обл., г. Бологое, участок от р. Нефтянки до д. 13 по ул. Кирова и от д. 1 по ул. Набережной до д. 13 по ул. Кирова, сданы Обществом основному заказчику - администрации муниципального образования "Бологовский район" по актам формы КС-2 от 18.12.2018 N 1-3 и справке формы КС-3 от 18.12.2018 N 1, подписанным заказчиком без замечаний.
Поскольку работы выполнены Субподрядчиком и приняты Подрядчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обществом возражений относительно предъявленных истцом требований не заявлено, доказательств оплаты работ не представлено.
Таким образом, поскольку факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда от 10.11.2018, установлен судом, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут, вместе с тем доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, ответчиком не представлено, исковые требования Предпринимателя о взыскании с ответчика 1 723 760 руб. долга признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 12.12.2019 в размере 117 770 руб. 59 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, расчет процентов выполнен Предпринимателем исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в рассматриваемый период просрочки.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.
Поскольку Общество не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате выполненных Предпринимателем работ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 12.12.2019 предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере.
Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом приведенных правовых норм требование Предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.
В исковом заявлении Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в обоснование понесенных судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2019, заключенное Предпринимателем (Доверитель) и адвокатом Шинкаренко Сергеем Анатольевичем (Адвокат), по условиям которого Адвокат принял на себя обязательство оказать Предпринимателю в том числе следующие юридические услуги: провести правовой анализ судебной перспективы взыскания задолженности по договору субподряда от 10.11.2018 N 0136300043718000151-0161605-01/1; подготовить и направить ответчику претензию; подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности по указанному договору субподряда; представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Тверской области (I инстанция).
В силу пункта 3.1 соглашения за оказание предусмотренных в пункте 1.1 соглашения услуг Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 40 000 руб.
Обязательства по оплате услуг Предпринимателем исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.10.2019 N 00015.
Оказанные Адвокатом услуги приняты Предпринимателем без замечаний по акту приема-сдачи.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально. В материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные Адвокатом, кроме того, представитель Предпринимателя Шинкаренко С.А., действуя на основании доверенности от 20.02.2020, принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2020 в суде первой инстанции.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В данном случае Общество в апелляционной жалобе возражений относительно предъявленной Предпринимателем к возмещению суммы судебных издержек не заявило. Обоснованность и разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Обществом не опровергнута.
При таких обстоятельствах и в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на оплату услуг представителя, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.
Ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2020 года по делу N А66-19838/2019 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Валдай" (адрес: 175400, Новгородская обл., Валдайский р-н, г. Валдай, просп. Васильева, д. 74а; ОГРН 1135331001520, ИНН 5302013975) в пользу индивидуального предпринимателя Нестерова Евгения Александровича (место жительства: Тверская обл., г. Бологое; ОГРНИП 313690834300026, ИНН 690707491808) 1 723 760 руб. задолженности, 117 770 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 12.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 723 760 руб. начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 31 415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Нестерову Евгению Александровичу из федерального бюджета 37 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.01.2020.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
О.Б. Ралько
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
