Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-3732/2020, А05-13641/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А05-13641/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2020 года по делу N А05-13641/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (ОГРН 1102902000101, ИНН 2902064197; адрес: 164504, Архангельская область, город Северодвинск, улица Южная, дом 144, квартира 5; далее - ООО "Альтернатива Норд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1082902000807, ИНН 2902058549; адрес: 164523, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Морской, дом 53, офис 15-Н; далее - ООО "ВИБС-ИНВЕСТ) о взыскании 6 429 340 руб. 62 коп., в том числе 2 225 297 руб. 71 коп. долга по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 16.07.2015 N 244/07/АН (далее - договор) и 4 204 042 руб. 91 коп. неустойки за период с 05.12.2017 по 17.03.2020.
Определением суда от 12.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 18 марта 2020 года с ООО "ВИБС-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Альтернатива Норд" взыскано 3 225 297 руб. 71 коп., в том числе 2 225 297 руб. 71 коп. долга и 1 000 000 руб. неустойки, а также 19 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ВИБС-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета взыскано 36 147 руб. государственной пошлины.
ООО "ВИБС-ИНВЕСТ" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказать, в части требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, в размере 500 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие долга по договору и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы. Поставка товара осуществляется конкретными партиями, общая стоимость которых не должна превышать предельного лимита 100 000 руб. Количество, ассортимент и цены товара указываются в согласованных сторонами счетах на оплату, спецификациях, товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.
Срок действия договора установлен в пункте 7.1 договора - с момента его подписания до 31.12.2015. Пунктом 7.2 договора предусмотрена пролонгация срока действия договора, если ни одна из сторон не сообщила письменно о своем желании его расторгнуть за 30 дней до даты, указанной в пункте 7.1 договора. Количество пролонгаций не ограничено.
Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется произвести оплату покупателю поставленной поставщиком партии товара в полном объеме в течение 21 календарного дня с момента поставки товара и подписания документов.
В пункте 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты полученного товара, предусмотренных пунктом 4.1 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2017 года по март 2019 года поставил ответчику товар на общую сумму 35 957 967 руб. 05 коп.
Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.
Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.
Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.
Разрешая разногласия сторон относительно порядка разнесения истцом поступивших от ответчика платежей, суд первой инстанции обоснованно согласился в данной части с позицией истца.
В соответствии со статьей 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2).
Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Из расчета истца следует, что платежи учитывались им в соответствии с их назначением, указанном в платежном документе, а при отсутствии назначения платежа - в порядке календарной очередности, что соответствует названным выше нормам.
Оснований для иного зачисления платежей, вопреки доводам ответчика, у истца не имелось. Договор, в том числе пункт 1.2 его, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, иного порядка распределения платежей не содержит.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 204 042 руб. 91 коп. неустойки за период с 05.12.2017 по 17.03.2020.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.
Период просрочки, арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не оспорены.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки превышает сумму задолженности, незначительный период просрочки, чрезмерно высокий процент (0, 2 % за каждый день просрочки), исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что размер неустойки, начисленный истцом, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки до 1 000 000 руб.
Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, по доводам жалобы, учитывая, что ее размер установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2020 года по делу N А05-13641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
