Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-372/2020, А05-8825/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А05-8825/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года по делу N А05-8825/2019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1022901141702, ИНН 2905001195; адрес: 165650, Архангельская область, г. Коряжма, ул. имени М.Х. Сафьяна, д. 18; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1082905000540, ИНН 2905009797; адрес: 165650, Архангельская область, г. Коряжма, ул. им. Дыбцына, д. 15; далее - Общество, ООО "Комплекс") о взыскании 110 804 руб. 63 коп., в том числе 95 403 руб. 98 коп. задолженности по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета, 15 400 руб. 65 коп. процентов за просрочку уплаты задолженности за период с 01.11.2013 по 01.11.2019.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Апеллянт полагает необоснованным отказ суда в применении к части исковых требований последствий пропуска срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.
Предприятие в возражении просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Комплекс" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Коряжме Архангельской области по следующим адресам: дом 8 по ул. Гоголя, дома 2, 4, 10, 12 по ул. Дыбцына, дома 10, 11 по ул. Ленина, дома 11, 13 по ул. Сафьяна, дома 3, 5, 12 по ул. Кутузова, дома 4, 7, 12, 14, 16 по ул. Лермонтова, дома 10, 20, 36 по ул. Набережная, дом 2 по ул. Пушкина, дом 14 по ул. Театральная (далее - МКД).
Предприятие, будучи ресурсоснабжающей организацией, поставляет коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Комплекс".
Предприятием в указанных жилых домах была произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения (далее - ОДПУ).
Установленные ОДПУ в период с августа по декабрь 2013 года были допущены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в дело актами допуска в эксплуатацию узла учета.
Общая сумма затрат истца по установке ОДПУ в МКД, включая спорные дома, составила 14 899 610 руб. 26 коп.
Истец выполнил расчет размера платы ответчика в счет возмещения затрат на установку ОДПУ с учетом рассрочки на 5 лет.
Указанный расчет направлен ответчику вместе с претензией. С учетом уточнения долг по оплате расходов на установку ОДПУ в МКД в части оплаты собственников помещений МКД за период с ноября 2013 года по ноябрь 2019 года составил 95 403 руб. 98 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке невозмещенные собственниками помещений в МКД расходы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно статье 13 Закона N 261-ФЗ в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, то последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Из приведенных норм следует, что жилищным законодательством и Законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
С учетом изложенного, обязанность по установке общедомовых приборов учета возложена именно на управляющую организацию, и она является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.
Пунктом 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что оплата затрат, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета, производится равными долями в течение пяти лет с даты их установки, при условии, если не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Ответчиком не оспаривается, что собственники жилых домов, расположенных в г. Коряжме Архангельской области по следующим адресам: дом 8 по ул. Гоголя, дома 2, 4, 10, 12 по ул. Дыбцына, дома 10, 11 по ул. Ленина, дома 11, 13 по ул. Сафьяна, дома 3, 5, 12 по ул. Кутузова, дома 4, 7, 12, 14, 16 по ул. Лермонтова, дома 10, 20, 36 по ул. Набережная, дом 2 по ул. Пушкина, дом 14 по ул. Театральная не исполнили указанные требования Закона N 261-ФЗ.
В связи с этим, истец установил общедомовые приборы учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, что подтверждается актами выполненных работ, актами допуска приборов учета в эксплуатацию.
Ввиду того, что обязанность по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета возложена законодателем на управляющую организацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.
Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что срок предъявления требований о взыскании спорного долга истцом не пропущен.
Из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом начислены проценты с учетом произведенной рассрочки по уплате части расходов за установку ОДПУ за период с 01.11.2013 по 01.11.2019 в сумме 15 400 руб. 65 коп.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Ответчиком контррасчет процентов суду не представлен.
Ввиду указанного требования истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года по делу N А05-8825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1082905000540, ИНН 2905009797; адрес: 165650, Архангельская область, г. Коряжма, ул. им. Дыбцына, д. 15) из федерального бюджета 1 324 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2019 N 881.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Журавлев
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
