Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-3682/2020, А66-1653/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А66-1653/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-1653/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-1653/2020, по иску индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Александрович (ОГРНИП 310695212500021, ИНН 695006963106; место жительства: 171660, Тверская область, город Красный Холм) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1156952023744, ИНН 6950042722; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Новоторжская, дом 22а, помещение 12; далее - общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов по договору от 30.12.2018 N 01/30/12/19 ТКО в сумме 744 286 руб. 87 коп. за период с 01.08.2019 по 31.08.2019.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни).
Решение по настоящему делу (резолютивная часть) вынесено 26.03.2020, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 16.04.2020.
Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции через ресурс "Мой Арбитр" 24.04.2020, о чем свидетельствует информация о документе дела, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого сослалось на установленные Указами Президента Российской Федерации нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 12.05.2020 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
В пункте 24 названного Постановления указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Определением от 07.02.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия указанного определения, направленная по юридическому адресу общества, получена им 13.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 10.02.2020 N 1709494403161 (лист дела 97).
Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Тверской области размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Таким образом, общество могло ознакомиться с оспариваемым решением в виде резолютивной части уже 27.03.2020 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Ссылаясь на отсутствие возможности направить апелляционную жалобу в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок ввиду установленных Указами Президента нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 12.05.2020, общество не учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, данным в разделе I Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020 (вопрос N 2), в силу части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс их интересов.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Ершовой Ольги Игоревны на подписание апелляционной жалобы от имени общества.
Представленная с апелляционной жалобой доверенность от 09.01.2020 N 7, выданная Ершовой О.И., не является документом, подтверждающим ее полномочия на подписание жалобы от имени общества, поскольку в силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право на обжалование судебного акта арбитражного суда.
В доверенности, выданной на имя Ершовой О.И., такое право не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку апелляционная жалоба общества подлежит возвращению, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Ввиду того, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.04.2020 N 470, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2020 года по делу N А66-1653/2020 (регистрационный номер 14АП-3682/2020).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1156952023744, ИНН 6950042722; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Новоторжская, дом 22а, помещение 12) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2020 N 470.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Справка на возврат государственной пошлины.
2. Платежное поручение от 24.04.2020 N 470.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
