Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-3677/2020, А13-21837/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А13-21837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" директора Цивилева И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года по делу N А13-21837/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СоколСтройПроект" (адрес: 162130, Вологодская область, район Сокольский, город Сокол, улица Орешкова, дом 18, квартира 12; ОГРН 1183525005674, ИНН 3527023136, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" (адрес: 160000, город Вологда, шоссе Пошехонское, дом 18; ОГРН 1113525008629, ИНН 3525262001, далее - Компания) о взыскании 1 386 105 руб. 62 коп., в том числе 1 271 366 руб. 83 коп. задолженности по договорам подряда от 28.03.2018 N РС171202-04, 25.05.2018 N РС180501-06, 13.11.2018 N РС180903-01, РС180902-01, 06.04.2018 N РС180401-01, 27.08.2018 N РС180801-01, от 07.04.2018 N РС180301-01 и 114 738 руб. 79 коп. пеней, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Делу присвоен N 6753/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГеоПромПроект" (далее - ООО "ГеоПромПроект").
Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 22 ноября 2019 года по делу N А13-6753/2019, в отдельное исковое производство выделены исковые требования Общества к Компании о взыскании 208 979 руб., в том числе 189 980 руб. задолженности и 18 999 руб. неустойки, вытекающие из договора подряда от 27.08.2018 N 180801-01 на реконструкцию ВЛ-35 кВ Морозовица-Кузино Великоустюгского района Вологодской области, а также 8083 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Выделенному делу присвоен N А13-21837/2019.
Решением суда от 19 марта 2020 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что работы были завершены не 12.10.2018, а в апреле 2019 года. Данные, указанные в технических отчетах, недостоверны. Суд неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 27.08.2018 ООО "ГеоПромПроект" (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор N РС180801-01, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по титулу: "Реконструкция ВЛ-35 кВ Морозовица-Кузино Великоустюгского района Вологодской области", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (том 1, листы 49-57).
Стоимость работ согласована в пункте 4.1 договора и составила 271 400 руб.
На основании пункта 4.2 договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры.
Подрядчик передал заказчику отчеты по результатам инженерных изысканий в бумажном и электронном виде по накладной N 180801/1 от 12.10.2018 (том 1, листы 68-69).
Замечаний в отношении несоответствия выполненных работ техническому заданию, в соответствии с пунктом 5.2 договора, в адрес истца ответчиком не направлялось, оплата работ в полном объеме не произведена.
Обществом (цессионарий) и ООО "ГеоПромПроект" (цедент) 01.02.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Компании основного долга в сумме 1 475 504 руб. 83 коп., возникшего, в том числе, из рассматриваемого в настоящем деле договора подряда.
Согласно пункту 1.2 договора уступки право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником санкции.
В силу пункта 4.1 договора уступки цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора уступки.
Стоимость договора регулируется отдельным соглашением, заключенным между сторонами в день подписания договора уступки (пункт 4.2 договора уступки).
Общество, ссылаясь на то, что ООО "ГеоКомПроект" выполнило работы по договору подряда, а также на заключенный договор уступки, в претензии потребовало оплаты задолженности и неустойки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ Общество представило накладную от 12.10.2018, а также отчеты по результатам инженерных изысканий.
Ответчик, получив документы, в установленный договором срок никаких претензий по отчетам не заявил, мотивированного отказа в приемке результатов работ подрядчику не представил.
Компания, ссылаясь на наличие в выполненных работах недостатков, представила таблицы с замечаниями.
ООО "ГеоКомПроект" указанные замечания устранило, поскольку они носили несущественный характер.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (www.egrz.ru) по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция ВЛ-35 кВ Морозовица-Кузино Великоустюгского района Вологодской области" ответчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 31.12.2019 N 35-2-1-3-039165-2019, выданное обществом с ограниченной ответственностью "ЭЦ Призма".
Таким образом, ответчик, получив положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, предъявляя впоследствии к приемке основному заказчику по объекту, в том числе, результаты инженерных изысканий, полагал их выполненными надлежащим образом.
Поскольку работы выполнены третьим лицом и приняты ответчиком они подлежат оплате.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченную неустойку.
На основании договора цессии от 01.02.2019 и статей 382, 384 ГК РФ право требования долга, в том числе по договору подряда N РС180801-01, а также право требования уплаты неустойки, процентов перешло к Обществу.
Представленный договор цессии на дату принятия обжалуемого судебного акта недействительным в судебном порядке не признан. Возмездность договора уступки прямо вытекает из положений пункта 4.2 данного договора. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Поскольку Компанией не представлено доказательств оплаты выполненных Подрядчиком работ ни первоначальному кредитору, ни истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества и взыскал с ответчика задолженность в заявленном в иске размере.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик за просрочку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.
Обществом в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных Подрядчиком работ начислены Компании пени в общей сумме 18 999 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Ответчиком арифметическая правильность расчета пеней не опровергнута, контррасчет штрафных санкций в жалобе не приводится.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном выше размере.
Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 8083 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, доказательств их чрезмерности в материалах дела не имеется.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Поскольку определением от 03.06.2020 Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года по делу N А13-21837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
А.Я. Зайцева
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
