Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №14АП-3654/2020, А05-17617/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А05-17617/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии Шукюрова Вилаята Гусейновича, от Шукюрова Гидаята Гусейновича представителя Ляпуновой Е.В. по доверенности от 02.03.2020, финансового управляющего Кирилюк Валентины Николаевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Шукюрова Вилаята Гусейновича и Шукюрова Гидаята Гусейновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2020 года по делу N А05-17617/2017,
установил:
Худяков Константин Леонидович 26.12.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Шукюрова Вилаята Гусейновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 20.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.
Решением суда от 08.09.2018 Шукюров В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кирилюк В.Н.
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2016, заключенного между должником и Шукюровым Гидаятом Гусейновичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 976 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 05.06.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 28.06.2016, заключенный между Шукюровым В.Г. и Шукюровым Г.Г.
С Шукюрова Г.Г. в пользу должника взыскано 851 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 по делу N А05-17617/2017 отменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 28.06.2016, заключенного между Шукюровым В.Г. и Шукюровым Г.Г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шукюрова Г.Г. в пользу Шукюрова В.Г. 976 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 по делу N А05-17617/2017 оставлено без изменения.
Арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы серии ФС N 031172955 от 17.10.2019 (о взыскании 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины) и серии ФС N 031172956 от 18.10.2019 (о взыскании 976 000 руб.).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А05-17617/2017 оставлены без изменения.
От Шукюрова В.Г. и Шукюрова Г.Г. 29.01.2020 в суд поступило заявление о пересмотре определения суда от 05.06.2019 по делу N А05-17617/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства N 116871/19/29022-ИП, возбужденного отделом судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска 05.11.2019 в отношении Шукюрова Г.Г., до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019.
Определением суда от 18.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Шукюров В.Г. и Шукюров Г.Г. с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. Доводы апеллянтов сводятся к тому, что при вынесении судебного акта суд руководствовался заключением эксперта от 09.04.2019, согласно которому стоимость спорного земельного участка составила 976 000 руб., при этом эксперт использовал сравнительный подход и определял рыночную стоимость спорного земельного участка на основании объектов-аналогов, сведения о сделках с которыми размещены на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области (далее - Росреестр). Однако должником в декабре 2019 года получены копии договоров купли-продажи указанных на сайте Росреестра земельных участков, из которых следует, что земельные участки приобретались по иной стоимости. Полагают, что неверное отражение в данных Росреестра сведений о заключенных сделках является вновь открывшимся обстоятельством. Ссылаются на то, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.
В заседании суда Шукюров В.Г. и представитель Шукюрова Г.Г. поддержали апелляционные жалобы.
Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 5 Постановления N 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В абзаце четвертом пункта 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 52 трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ). Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.
В обоснование заявления Шукюров В.Г. и Шукюров Г.Г. сослались на то, что при даче заключения от 09.04.2019 эксперт руководствовался стоимостью объектов-аналогов на основании данных сайта Росреестра, однако при получении должником в декабре 2019 года копий договоров купли-продажи указанных на сайте Росреестра земельных участков, он установил, что земельные участки приобретались вместе с домами, в связи с чем имеет место неверное отражение в данных Росреестра сведений о заключенных сделках.
Между тем судом установлено, что при рассмотрении спора должник ссылался на то, что обладает сведениями об иной стоимости соседних земельных участков; в целях предоставления копий договоров в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва должник какие-либо доказательства не представил, об объективных причинах, препятствующих представлению документов не сообщил.
Впоследствии в апелляционной жалобе, поступившей в суд 14.06.2019, Шукюров Г.Г. также ссылался на то, что им были идентифицированы 2 земельных участка, использованных в качестве аналогов, установлены собственники земельных участков, получены сведения о том, что цена по договору включает в себя цену жилого дома и цену земельного участка, а также о цене земельных участков.
Аналогичные доводы были изложены Шукюровым Г.Г. в кассационной жалобе.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, о стоимости земельных участков, использованных экспертом в качестве аналогов, о неточностях в данных Росреестра, заявителям было известно в процессе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций в июне и сентябре 2019, а не в декабре 2019 года. Дата свидетельствования нотариусом верности копий договоров купли-продажи в данном случае не может являться датой открытия вновь открывшихся обстоятельств.
Стороны в силу статьи 7 - 9, 65 АПК РФ не ограничены в способах доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, пользуются равными правами по представлению доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Фактически заявители представляют суду новые сведения об обстоятельствах, которые были известны на момент вынесения судебного акта, однако они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по буквальному смыслу вышеназванного официального толкования Закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2020 года по делу N А05-17617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукюрова Вилаята Гусейновича и Шукюрова Гидаята Гусейновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка