Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-3648/2020, А52-4711/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А52-4711/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Пушкиногорского района "Комбинат коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2020 года по делу N А52-4711/2019,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области (адрес: 180007, город Псков, улица Конная, дом 10; ОГРН 1046000317032, ИНН 6027084619) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию Пушкиногорского района "Комбинат коммунальных услуг" (адрес: 181370, Псковская область, Пушкиногорский район, рабочий поселок Пушкинские Горы, улица Садовая, дом 5А; ОГРН 1156031000091, ИНН 6020005907, далее - Предприятие) о взыскании 3 661 944 руб. ущерба, причиненного водному объекту ручей без названия в р.п. Пушкинские горы.
Решением суда от 13 марта 2020 года произведена замена истца по делу Управления на его правопреемника Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 39, далее - Управление); исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств причинения водному объекту вреда не имеется, неблагоприятные последствия отсутствуют. Сам факт превышения предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Расчет превышения допустимого значения взвешенных веществ не является достоверным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2019 по 07.06.2019 Управлением Росприроднадзора по Псковской области проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения Предприятием обязательных требований природоохранного законодательства (акт проверки от 13.06.2019 N 35/19) по требованию Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры.
Для проведения анализа проб сточных вод к проведению проверки в качестве экспертов были привлечены специалисты Центра лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области (ЦЛАТИ по Псковской области), имеющие аккредитацию на техническую компетентность и независимость.
В ходе проверки, по результатам проведенных исследований, установлен факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод на выпуске в ручей без названия с превышением установленных предельно-допустимых концентраций (ПДК) для вод водных объектов рыбохозяйственного значения.
Выявлены превышения по 6 загрязняющим веществам.
1. При отборе проб в ручье без названия 22.05.2019 установлены следующие показатели: превышение БПК5 в 77 раз, по аммоний-иону в 164 раза, по АПАВ в 9,8 раз, по нефтепродуктам в 194 раза, по фосфатам в 26 раз, по взвешенным веществам в 14,5 раз;
2. При отборе проб в ручье без названия 03.06.2019 установлены следующие показатели: превышение БПК5 в 76 раз, по аммоний-иону в 152 раза, по АПАВ в 6,2 раз, по нефтепродуктам в 184 раза, по фосфатам в 24,5 раз, по взвешенным веществам в 12,8 раз;
3. При отборе проб в ручье без названия 05.06.2019 установлены следующие показатели: превышение БГЖ5 в 81 раз, по аммоний-иону в 158 раз, по АПАВ в 6,7 раз, по нефтепродуктам в 192 раза, по фосфатам в 24,5 раз, по взвешенным веществам в 15,2 раз.
По проведенным исследованиям и выявленным превышениям качества воды на выпуске в ручей без названия загрязняющих веществ, подтвержденных заключениями экспертной организации от 28.05.2019 N 20-Э-19, от 10.06.2019 N 22-Э-19, от 11.06.2019 N 23-Э-19, установлено острое токсичное действие на тест-объекты ветвистоусый рачок и зеленая водоросль, что свидетельствует о негативном воздействии (причинение вреда) на поверхностный водный объект (ручей без названия).
Управлением по выявленным нарушениям в отношении должностного лица Предприятия и самого ответчика возбуждены дела об административном правонарушении и вынесены постановления о наложении штрафов по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.
Постановления от 20.06.2019 NN 02-025/2019, 02-026/2019 были обжалованы в Пушкиногорском районном суде Псковской области.
По решению суда от 15.07.2019 постановления от 20.06.2019 NN 02-025/2019 и 02-026/2019 отменены, производства по делу об административном правонарушении прекращены на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Вместе с тем, в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Пушкиногорского районного суда Псковской области от 15.07.2019 по делу N 12-10,2019 указано на фактические обстоятельства совершенного правонарушения: при решении вопроса о признании малозначительным данного административного правонарушения судом принято во внимание, что очистные сооружения р.п. Пушкинские горы введены в эксплуатацию в 1973 году и находятся постоянно в работе. В 2003 году произведено комплексное обследование и начата реконструкция канализационных очистных сооружений с целью доведения очистки сточных вод до нормативных значений, которое не было завершено в связи с недостачей финансовых средств.
Постановление администрации Псковской области от 19.02.2013 N 74 "О внесении изменений в областную долгосрочную целевую программу "Чистая вода" Псковской области на 2012-2017 годы" в которую включен объект "Реконструкция очистных сооружений канализации в п. Пушкинские горы в т.ч. ПИР" на 2014 год утратило силу. Вопрос о реконструкции очистных сооружений в связи с отсутствием денежных средств, до настоящего времени не разрешен.
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Предприятию выдано предписание от 13.06.2019 N 2534/02-06/19 об устранении выявленного нарушения в срок до 28.02.2020.
Расчёт вреда, причинённого ручью без названия, выполнен согласно Методике исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации от 25.05.2009 N 13989 и составил 3 661 944 руб.
Ответчику 02.09.2019 за N 02/2550 было направлено требование о возмещении причинённого вреда в добровольном порядке.
Поскольку вред возмещён не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд признал исковые требования Управления законными и обоснованными.
Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом N 7-ФЗ.
В силу части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).
Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.
Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).
Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.
Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.
Пунктом 22 Методики определена формула для определения массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В пункте 11 Методики приведена формула для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.
В данной формуле учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).
Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае факт причинения вреда водному объекту и наступления негативных последствий подтвержден материалами дела.
По результатам проведенных экоаналитической лабораторией "ЦЛАТИ по Псковской области" исследований выявлены превышения над установленными допустимыми концентрациями (ДК) в пределах норматива допустимого сброса (НДС) предельно-допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК рыб.) по загрязняющим веществам из проанализированных.
По результатам проведенных исследований (пробы 22.05.2019 заключение экспертной организации N 20-Э-19 от 28.05.2019): на выпуске сточных вод в ручей без названия выявлены превышения над ПДК рыбохозяйственного значения по загрязняющим веществам из 13 проанализированных, которые составляют: по БПК5 - в 77 раз, по аммоний-иону - в 164 раз, по фосфатам по Р - в 26 раз, по АПАВ - в 9,8 раз, по нефтепродуктам -в 194 раз, по взвешенным веществам - в 14,5 раз.
По проведенным исследованиям установлено, что сточная вода, отобранная с выпуска в ручей без названия (проба N 2), оказывает острое токсическое действие на тест-объекты ветвистоусый рачок Daphnia magna Straus (гибель 100% тест-объектов), безвредное разбавление в остром опыте БКР 1 М8 = 6,8 раза и оказывает острое токсическое действие на тест-объект зеленая водоросль Chloreila vulgaris Beijer (гибель тест-культуры на 100%), токсичная кратность разбавления ТКР=8 раз. природная вода, отобранная в ручье без названия в месте сброса сточных вод с выпуска (проба N 2), оказывает острое токсическое действие на тест-объекты ветвистоусый рачок Daphnia magna Straus (гибель 40% тест-объектов), безвредное разбавление в остром опыте БКР ю-48 =2,3 раза и оказывает острое токсическое действие на тест-объект зеленая водоросль Chloreila vulgaris Beijer (стимуляция роста тест-культуры на 65%), токсичная кратность разбавления ТКР=2,5 раза.
По результатам проведенных исследований в природной воде в 100 м выше сброса сточных вод выпуска в ручей без названия фоновый створ и 100 м ниже выпуска в ручей без названия контрольный створ выявлено превышение над ПДК рыбохоз. 6 загрязняющим веществам из 13 проанализированных, которые составляют: по БПК5 - в -/34,3 раз, по аммоний-иону - в - /84 раза, по фосфатам по Р - в - /13 раз, но АПАВ - в - /8,8 раз, по нефтепродуктам - в -/19,8 раз, по взвешенным веществам -в - /7,2 раза соответственно.
По проведенным исследованиям и выявленным превышениям качества воды в контрольном створе ручья без названия на Предприятии над фоновым створом ручья без названия на Предприятии (в 64,3 раза к фоновому содержанию по БПК5, в 233 раз к фоновому содержанию по аммоний-иону, в 166 раз к фоновому содержанию по фосфатам по Р, в 35,2 раз к фоновому содержанию но АПАВ, в 198 раз к фоновому содержанию по нефтепродуктам, в 17 раз над к фоновому содержанию по взвешенным веществам), обнаруженных также в сточных водах выпуска в ручей без названия, но выявленной острой токсичности на двух тест-объектах ветвистоусый рачок Daphnia magna Straus и зеленой водоросли Chloreila vulgaris Beijer в сточных водах выпуска в ручей без названия определяется негативное воздействие сбрасываемых сточных вод через выпуск Предприятия на водный объект ручей без названия.
По проведенным исследованиям и выявленным превышениям качества воды в контрольном створе ручья без названия над фоновым створом ручья без названия на Предприятии (пробы 03.06.2019, заключение экспертной организации N 22-Э-19 от 10.06.2019) (в 52,7 раза к фоновому содержанию по БПК5, в 163 раз к фоновому содержанию по аммоний-иону, в 184 раз к фоновому содержанию по фосфатам по Р, в 13,6 раз к фоновому содержанию но АПАВ, в 198 раз к фоновому содержанию по нефтепродуктам, в 15 раз над к фоновому содержанию по взвешенным веществам), обнаруженных также в сточных водах выпуска в ручей без названия, но выявленной острой токсичности на двух тест-объектах ветвистоусый рачок Daphnia magna Straus и зеленой водоросли Chloreila vulgaris Beijer в сточных водах выпуска в ручей без названия определяется негативное воздействие сбрасываемых сточных вод через выпуск Предприятия на водный объект ручей без названия.
По проведенным исследованиям и выявленным превышениям качества воды в контрольном створе ручья без названия на Предприятии над фоновым створом ручья без названия на Предприятии (пробы 05.06.2019, заключение экспертной организации N 23-Э-19 от 11.06.2019) (в 39 раза к фоновому содержанию по БПК5, в 200 раз к фоновому содержанию по аммоний-иону, в 234 раз к фоновому содержанию по фосфатам по Р, в 17,6 раз к фоновому содержанию но АПАВ, в 174 раз к фоновому содержанию по нефтепродуктам, в 18,3 раз над к фоновому содержанию по взвешенным веществам), обнаруженных также в сточных водах выпуска в ручей без названия, но выявленной острой токсичности на двух тест-объектах ветвистоусый рачок Daphnia magna Straus и зеленой водоросли Chloreila vulgaris Beijer в сточных водах выпуска в ручей без названия определяется негативное воздействие сбрасываемых сточных вод через выпуск Предприятия на водный объект ручей без названия.
По результатам проведенных исследований определяется негативное воздействие сбрасываемых Предприятием сточных вод на выпуск сточных вод в ручей без названия.
Представленный истцом расчет размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, проверен судом и признан правильным.
Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета размера вреда, ответчиком в жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах, ввиду доказанности Управлением совокупности обстоятельств для взыскания ущерба исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2020 года по делу N А52-4711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Пушкиногорского района "Комбинат коммунальных услуг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
