Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 14АП-3608/2022, А66-15253/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А66-15253/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от Ассоциации по развитию инфраструктуры и управлению коттеджным поселком "Волга-Волга" представителя Занегина Д.А. по доверенности от 10.10.2020, от индивидуального предпринимателя Алексеевой Евгении Николаевны представителя Ланцмана Е.В. по доверенности от 17.08.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Алексеевой Евгении Николаевны и индивидуального предпринимателя Чертыкова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года по делу N А66-15253/2020,
установил:
Ассоциация по развитию инфраструктуры и управлению коттеджным поселком "Волга-Волга" (адрес: 171282, Тверская обл., Конаковский р-н, ул. Береговая, д. 2; ИНН 6950026632, ОГРН 1096900000317; далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Евгении Николаевне (адрес: 140408, Московская обл.; ИНН 260504760533, ОГРНИП 318502200036432; далее - ИП Алексеева Е.Н.) о взыскании 161 075 руб. неосновательного обогащения, 118 944 руб. неустойки за период с 26 августа 2020 года по 05 ноября 2020 года.
ИП Алексеева Е.Н. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ассоциации о взыскании 362 800 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 06 августа 2020 года N 1, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма Елизар", индивидуальный предприниматель Даниленко Александр Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Чертыков Александр Юрьевич (далее - ИП Чертыков А.Ю.).
Решением суда от 15 марта 2022 года с ИП Алексеевой Е.Н. в пользу Ассоциации взыскано 161 075 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 97 108 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.08.2020 по 05.11.2020, 7 929 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Алексеевой Е.Н. судом отказано; этим же решением с ИП Алексеевой Е.Н. в доход федерального бюджета взыскано 3 827 руб. государственной пошлины.
ИП Алексеева Е.Н. и ИП Чертыков А.Ю. с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. ИП Чертыков А.Ю. в жалобе указывает, что он выполнил все работы на объекте, являясь субподрядчиком ИП Алексеевой Е.Н., что часть из работ была оплачена Ассоциацией. Апеллянты в жалобах ссылаются на переписку ИП Чертыкова А.Ю. с Маловичко А.В. (председатель правления Ассоциации), которая подтверждает выполнение спорных работ именно третьим лицом. Полагают, что исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании задолженности по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, так как ссылка Ассоциации на то, что работы по укладке, уплотнению асфальтовой крошки, а также разливу битума по всей площади не произведены, не соответствует действительности.
Представитель ИП Алексеевой Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель Ассоциации в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражал.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 13 августа 2020 года Ассоциация (Заказчик) и ИП Алексеева Е.Н. (Подрядчик) заключили договор на выполнение ремонтных работ асфальтового покрытия от 13.08.2020 N 1 (далее - договор от 13.08.2020 N 1), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется осуществить по заданию Заказчика комплекс работ по укладке асфальтовой крошки и сдать Заказчику результаты работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.
Работы подлежали выполнению на участке площадью 2 756 кв. м, расположенном по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, ул. Береговая, д. 2 (ДП Волга-Волга тер).
В комплекс работ по укладке асфальтовой крошки входило: подготовка основания - выравнивание дороги, уплотнение катком; укладка асфальтовой крошки толщиной 10 см; уплотнение катком асфальтовой крошки; разлив битума по всей площади (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора от 13.08.2020 N 1 согласована сторонами в размере 826 800 руб.
Сроки выполнения работ - 7 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 4.1 договора 13.08.2020 N 1).
Ассоциация 18 августа 2020 года перечислила ИП Алексеевой Е.Н. 551 000 руб. авансового платежа по договору 13.08.2020 N 1.
Заказчик 12.09.2020 направил в адрес ИП Алексеевой Е.Н. письмо, в котором указал на существенное затягивание сроков выполнения работ.
Подрядчиком 08.10.2020 на объект поставлена асфальтовая крошка на общую сумму 389 925 руб., что подтверждается товарной накладной N 173 и не оспаривается Ассоциацией.
ИП Алексеевой Е.Н. 12.10.2020 в адрес Ассоциации направлен акт от 12.10.2020 N 181 о выполнении работ по укладке асфальтовой крошки на сумму 436 875 руб. и акт от 13.08.2020 N 101 о привозе-увозе на объект катка и асфальтоукладчика и об оказании услуг катка и асфальтоукладчика на сумму 200 000 руб.
В ответном письме Ассоциация указала на невозможность подписания данных актов, так как не выполнены работы по подготовке основания - выравниванию дороги и по уплотнению катком; а крошка уложена толщиной 2-4 см вместо согласованных 10 см. Данное письмо получено ИП Алексеевой Е.Н., что следует из содержания претензии ИП Алексеевой Е.Н. от 21.10.2020.
Поскольку, как указывает Ассоциация, ИП Алексеева Е.Н. нарушила установленные договором сроки выполнения работ, Подрядчик 17.11.2020 направил в адрес ИП Алексеевой Е.Н. претензию о расторжении договора подряда N 1, в которой также потребовал вернуть неиспользованные для выполнения работ денежные средства в размере 551 000 руб.
Уклонение ИП Алексеевой Е.Н. от исполнения претензионных требований послужило основанием для обращения Ассоциации в суд с настоящим иском.
ИП Алексеева Е.Н. с требованием Ассоциации о возвращении перечисленного по договору аванса не согласилась, указав, что все предусмотренные договором работы выполнены ею в полном объеме и с надлежащим качеством.
В подтверждение выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен договор на услуги спецтехники от 01.08.2020 N УС01/08/20, заключенный между ИП Алексеевой Е.Н. (Заказчик) и ИП Чертыковым А.Ю. (Подрядчик), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению Заказчика по его заявке спецтехникой самосвальной, грузовой и строительной техникой.
В соответствии с пунктом 4.4.3 договора от 01.08.2020 N УС01/08/20, Исполнитель обязан обеспечивать управление техникой обученным, аттестованным, прошедшим проверку знаний машинистом.
ИП Алексеевой Е.Н. и ИП Чертыковым А.Ю. 12 октября 2020 года подписан акт N 20 об оказании услуг катка, асфальтоукладчика, самосвала 10 т, экскаватора JCB на сумму 362 800 руб.
Ссылаясь на наличие у Ассоциации задолженности по оплате работ по договору от 13.08.2020 N 1, ИП Алексеева Е.Н. обратилась в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования частично, в удовлетворении встречного требования отказал.
Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (часть 1 статьи 743 ГК РФ).
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
В данном случае акт от 12.10.2020 N 181, положенный ИП Алексеевой Е.Н. в обоснование своих встречных требований, со стороны Ассоциации не подписан. Основания отказа от подписания акта своевременно доведены до сведения ИП Алексеевой Е.Н. в письме (т. 1, л. 106-107), получение которого ответчик не оспаривает.
В данном письме указано на наличие недостатков в выполненных работах, в частности отражено, что Подрядчиком по состоянию на 12.10.2020 не выполнены работы: по подготовке основания - выравниванию дороги и по уплотнению катком; по уплотнению катком асфальтовой крошки на площади 2 000 кв. м; по разливу битума на всей площади. Кроме того, не выполнены условия договора по толщине укладываемой крошки, вместо толщины слоя 10 см крошка уложена на толщину слоя 2-4 см.
Доказательств устранения данных недостатков ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится. Представленная ответчиком переписка таковых сведений не содержит.
Также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Алексеевой Е.Н. не представлено в материалы дела доказательств продления сторонами срока выполнения работ по договору от 13.08.2020 N 1, обращения с требованиями к Заказчику об обеспечении доступа на площадку для выполнения работ, о проведении совместной приемки (обмера) выполненных работ.
Вместе с тем, учитывая наличие доказательств поставки на объект асфальтовой крошки на сумму 389 925 руб., суд правомерно удовлетворил исковые требований Ассоциации частично, исключив стоимость асфальтовой крошки из суммы перечисленного аванса.
Доводы ответчика о выполнении работ, предусмотренных договором от 13.08.2020 N 1, ИП Чертыковым А.Ю. рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В подтверждение факта аренды спецтехники для выполнения работ по договору от 13.08.2020 N 1 ИП Алексеевой Е.Н. в адрес истца 12.10.2020 направлен акт от 13.08.2020 N 101. Как верно отмечено судом, акт N 101 сформирован ИП Алексеевой Е.Н. еще до того, как на объект была поставлена асфальтовая крошка (товарная накладная от 08.10.2020 N 173).
При этом акт оказания услуг подписан между ИП Алексеевой Е.Н. и ИП Чертыковым А.Ю. 12.10.2020. В данном акте отражены следующие услуги: услуги асфальтоукладчика - 2 смены; услуги катка - 2 смены; услуги самосвала 10 т - 4 смены; услуги экскаватора JCB - 4 смены; доставка техники на объект тралом - 4 рейса. Соотнести указанные услуги с каким-либо объектом не представляется возможным. Путевые листы в материалы дела не представлены (вместе с тем их оформление предусмотрено пунктом 1.3 договора на услуги спецтехники от 01.08.2020 N УС01/08/20). По справедливому указанию суда, в материалы дела не представлена заявка ИП Алексеевой Е.Н., из которой бы следовало, что ИП Чертыков А.Ю. взял на себя обязанность выполнить работы с использованием спецтехники на объекте, указанном в договоре от 13.08.2020 N 1.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность отнесения услуг, отраженных в акте от 12.10.2020 N 20, к договору от 13.08.2020 N 1.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания работ, предусмотренных договором от 13.08.2020 N 1, выполненными силами ИП Алексеевой Е.Н.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в иске ИП Алексеевой Е.Н. отказано правомерно, а требование Ассоциации о взыскании 161 075 руб. обоснованно удовлетворено судом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.2.1 договора от 13.08.2020 N 1 в случае нарушения срока выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0, 2 % от цены невыполненных работ по договору.
Ассоциацией на основании приведенных правовых норм и условий пункта 6.2.1 договора начислены ИП Алексеевой Е.Н. пени в сумме 118 944 руб. за период с 26.08.2020 по 05.11.2020.
Между тем суд откорректировал расчет неустойки, поскольку Ассоциация при расчете за весь период исходила из цены контракта - 826 000 руб., однако, 08.10.2020 на объект была поставлена асфальтовая крошка на общую сумму 389 925 руб., данное обстоятельство привело к уменьшению стоимости невыполненных работ и, как следствие, необходимости рассчитывать неустойку за период с 05.10.2020 по 05.11.2020 из расчета 436 075 руб.
По расчету суда, за указанный период размер неустойки составил 99 724 руб. 70 коп.
Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, апеллянтом в жалобе не приводится.
Из материалов дела следует, что ИП Алексеева Е.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание существенный период просрочки исполнения обязательств, ввиду того, что работы, о выполнении которых сторонами было достигнуто соглашение, ИП Алексеевой Е.Н. не выполнены, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционные жалобы ИП Алексеевой Е.Н. и ИП Чертыкова А.Ю. удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года по делу N А66-15253/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Алексеевой Евгении Николаевны и индивидуального предпринимателя Чертыкова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
