Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-3607/2020, А05-11309/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А05-11309/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от истца Смирнова М.Ю. по доверенности от 27.04.2020 N 246, Севостьяновой Н.А. по доверенности от 27.04.2020 N 261, от ответчика Арашиной П.А. по доверенности от 18.11.2019 N 75, Мальщукова А.Е. по доверенности от 31.12.2019 N 236,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2020 года по делу N А05-11309/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом. 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 101, каб. 506) о взыскании 7 530 руб. 08 коп., в том числе 6 823 руб. 19 коп. задолженности за оказанные в июне 2019 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 01.10.2018 N ГП-1/2018, 706 руб. 89 коп. неустойки, начисленной с 15.07.2019 по 27.02.2020, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга с 28.02.2020 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (далее - ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окраина" (далее - ООО "УК "Окраина"), Лоскутов Сергей Юрьевич, Зубова Галина Анатольевна, Молчанова Екатерина Сергеевна, Панова Татьяна Геннадьевна.
Решением суда от 03 марта 2020 года (с учетом определений суда от 03 марта 2020 года и от 24 марта 2020 года об исправлении арифметических ошибок) с Общества в пользу Компании взыскано 3 308 руб. 81 коп., в том числе 2 999 руб. 04 коп. задолженности и 309 руб. 77 коп. пеней, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2020 года по день фактической уплаты долга, кроме того расходы по госпошлине в сумме 879 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 14 000 руб.
Компания и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
Компания в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 510 руб. 99 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в спорной части в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по потребителю ООО "Северпромвентиляция" в объеме 21 кВт.ч на сумму 104 руб. 38 коп. Указывает, что до 10.07.2019 от ответчика уведомления о внесении в перечень точек поставки в отношении этого потребителя не поступало; ответчик получал оплату за потребленную электроэнергию за период январь-май 2019 года и предварительную оплату за июнь 2019 года и не интересовался тем, что оплата поступает не с расчетного счета этого потребителя, а от физического лица, с которым у ответчика нет договорных отношений, и которое не имеет отношения к данному юридическому лицу. Также Компания считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по потребителю ООО "УК Окраина" многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: г. Архангельск, ул. Дрейера, 3-1 в объеме 399 кВт.ч на сумму 406 руб. 61 коп. Компания не согласна с выводом суда о том, что поскольку истец не подтвердил, что на границе балансовой принадлежности спорного объекта отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), то объем услуг по передаче электроэнергии не подлежал определению по прибору учета, установленному не на границе балансовой принадлежности. Ссылается на то, что по спорному МКД объем потребления электроэнергии, определенный по ОДПУ корректируются на величину потерь 0,07%.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, во взыскании 3 308 руб. 81 коп., в том числе 2 999 руб. 04 коп. задолженности и 309 руб. 77 коп. пеней отказать. Ссылается на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о несоблюдении Компанией процедуры уведомления ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о необходимости установки общедомового прибора учета (МКД по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, 64). Считает, что в связи с нарушением истцом процедуры, предусмотренной пунктом 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), прибор учета, указанный в акте допуска не может использоваться в качестве расчетного. Суд неправомерно взыскал задолженность на сумму 911 руб. 98 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии по данному потребителю в объеме 5101 кВт.ч, определенном по прибору учета, а не по нормативу. Также Общество считает, что суд неправомерно взыскал задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении МКД, расположенных в г. Архангельске по адресам: ул. Дрейера, 7 (69 кВт.ч на сумму 71 руб. 21 коп.), ул. Дрейера, 15-1 (258 кВт.ч на сумму 266 руб. 26 коп.), которые отнесены к категории ветхих. Общество полагает, что судом неправомерно отклонены возражения ответчика по предъявленному объему услуг по потребителям Молчановой Е.С. на сумму 327 руб. 19 коп. (27 266 кВт.ч), Пановой Т.Г. на сумму 340 руб. 04 коп. (28 337 кВт.ч) и Зубовой Г.А. на сумму 48 руб. 88 коп. (4073 кВт.ч). Поскольку в отношении указанных лиц - собственников домов предыдущим гарантирующим поставщиком было введено ограничение режима электропотребления; актов об отмене режима ограничения не представлено, оснований для возобновления подачи электроэнергии не имелось, у Общества отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии, потребленной этими потребителями после ограничения режима электропотребления путем самовольного возобновления такого потребления. Общество также выражает несогласие в части взыскания за услугу по передаче электрической энергии в отношении потребителей Вальковой Э.Э. и Юлиной Н.Я.: не согласно с выводом судов о применении для расчетов за услугу по передаче электрической энергии этим потребителям тарифа, установленного пунктом 1.4.4 приложения N 2 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2018 N 80-э/2 (далее - Постановление N 80-э/2), полагая, что применению подлежал тариф, установленный в пункте 1.3 названного приложения для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.
Представители Компании в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы истца, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере; возражали против доводов, изложенных в жалобе Общества. Аналогичная позиция по доводам жалобы Общества изложена Компанией в отзыве на жалобу ответчика.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, возражали против доводов, изложенных в жалобе Компании. Аналогичная позиция по доводам жалобы Компании изложена Обществом в отзыве на жалобу истца.
ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в отзыве поддержало позицию Общества в отношении установки общедомового прибора учета в МКД по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, 64.
ООО "УК "Окраина" в мнении на жалобу указывает на неправомерность использования показаний ОДПУ, установленных ветхих домах по адресам: г. Архангельск, ул. Дрейера, д .7, ул. Дрейера, д. 15 к.1.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.10.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ГП-1/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 2.1).
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.
Порядок оплаты услуг определен в пункте 7.8 договора:
- до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период;
- до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.
За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:
- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.
Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.
В июне 2019 года истец, исполняя обязательства по договору, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов оказания услуг.
Истцом составлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (для населения и приравненных к нему категорий) от 30.06.2019 N 15-000004695 на сумму 5 119 969 руб. 70 коп., подписанный ответчиком с разногласиями (согласно протоколу разногласий стоимость услуг составила 5 114 204 руб. 50 коп.), и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (для прочих потребителей и исполнителей коммунальных услуг) от 30.06.2019 N 15-000005600 на сумму 106 279 201 руб. 93 коп., подписанный ответчиком с разногласиями (согласно протоколу разногласий стоимость услуг составила 105 343 886 руб. 05 коп.).
Для оплаты услуг истец выставил счета-фактуры от 30.06.2019 N 15-000000000000868 на сумму 5 119 969 руб. 70 коп. (население) и N 15-000000000000911 на сумму 106 279 201 руб. 93 коп. (прочие потребители).
По результатам корректировки стоимости услуг в отношении тарифной группы "население" истец сопроводительным письмом от 14.08.2019 N МР2/1/16/2-29/6225 направил ответчику корректировочный акт от 31.07.2019 N 1 и корректировочный счет-фактуру от 31.07.2019 на уменьшение в сумме 362 руб. 83 коп.
В связи с корректировками стоимости услуг в отношении тарифной группы "прочие потребители" истец сопроводительным письмом от 14.08.2019 N МР2/1/16/2-29/6225 направил ответчику корректировочный акт от 31.07.2019 N 1 и корректировочный счет-фактуру от 31.07.2019 на уменьшение в сумме 160 728 руб. 23 коп.; сопроводительным письмом от 07.10.2019 N МР2/1/16/2-29/7487 направил ответчику корректировочный акт от 30.09.2019 N 2 и корректировочный счет-фактуру от 30.09.2019 N 15-00000690 с доначислением 17 419 руб. 13 коп.
Ответчик произвел частичную оплату:
- счет-фактура от 30.06.2019 N 15-000000000000868 (население) оплачен платежным поручением от 12.07.2019 N 18193 на сумму 5 115 796 руб. 98 коп., остаток долга 3809 руб. 89 коп. (5 119 969 руб. 70 коп. - 362 руб. 83 коп. - 5 115 796 руб. 98 коп.);
- счет-фактура от 30.06.2019 N 15-000000000000911 (прочие потребители) оплачен путем подписания соглашений о проведении расчетов от 01.07.2019 на сумму 356 410 руб. 81 коп., от 17.07.2019 на сумму 15 784 357 руб. 22 коп. и платежными поручениями от 12.07.2019 N 18193 на сумму 5765 руб. 20 коп., от 22.07.2019 N 18548 на сумму 89 197 352 руб. 82 коп.; кроме того, письмом от 05.12.2019 N 01-16/18-01/3159 ответчик уведомил истца о том, что часть переплаты в сумме 77 402 руб. перенесена на последующие периоды; в этой связи остаток долга составил 869 408 руб. 78 коп. (106 279 201 руб. 93 коп. - 160 728 руб. 23 коп. + 17 419 руб. 13 коп. - 356 410 руб. 81 коп. - 15 784 357 руб. 22 коп. - 5765 руб. 20 коп. - 89 197 352 руб. 82 коп. + 77 402 руб.).
С учетом выделенных требований на сумму 866 395 руб. 48 коп. (328 004 руб. 73 коп. - дело N А05-14584/2019, 538 390 руб. 75 коп. - дело N А05-15579/2019) истец заявил о взыскании долга в сумме 6823 руб. 19 коп. (3809 руб. 89 коп. + 869 408 руб. 78 коп. - 866 395 руб. 48 коп.).
Поскольку претензию от 26.07.2019 N МР2/1/16/2-29/5842 с требованием погашения долга ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 2, 4, 14, 15, 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 2, 121, 144, 153, 167 Основных положений, пунктами 44, 62, 80, 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 67, 70, 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы Компании заслуживающими внимания на основании следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик выражал несогласие с оплатой услуг по передаче электроэнергии в объеме 21 кВт.ч на сумму 104 руб. 38 коп. в отношении потребителя ООО "Северпромвентиляция" по объекту "здание мастерской и бытовок по адресу: Архангельская область, г. Котлас, Промышленный тупик, АЗС напротив дома 13". При этом ответчик ссылался на то, что с 25.01.2019 указанный потребитель исключен из Единого государственного реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), деятельность юридического лица прекращена, заключенный с ним договор энергоснабжения N 13-000474 прекратил действие с даты ликвидации юридического лица, объем переданной в июне 2019 года электроэнергии следует считать бездоговорным.
Данные возражения ответчика признаны судом первой инстанции обоснованными.
Как следует из материалов дела, потребитель электрической энергии ООО "Северпромвентиляция" исключен из ЕГРЮЛ 25.01.2019 (ГРН записи 219290104090).
Суд первой инстанции признал, что поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении, заключенный между ответчиком и ООО "Северпромвентиляция" договор энергоснабжения N 13-000474 в рассматриваемый период не действовал (статья 416 ГК РФ). Следовательно, потребленный упомянутым объектом объем электроэнергии является бездоговорным.
С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться на основании следующего.
Из представленных истцом документов следует, что в период с января по июнь 2019 года фактическим потребителем электроэнергии на спорном объекте являлся гражданин Лоскутов С.Ю., которым от имени ООО "Северпромвентиляция" оплачен потребленный объем за январь-май 2019 года, и внесен авансовый платеж за июнь 2019 года в сумме 220 руб.
Согласно пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.
В данном случае ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, заключил договор с истцом, в том числе в интересах обслуживаемого им потребителя электрической энергии - ООО "Северпромвентиляция".
Согласно пункту 2 Правил N 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
Согласно пункту 123 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в установленном в пунктах 124 - 127 настоящего документа порядке взаимодействует с сетевой организацией в целях передачи ей информации о заключенных на розничных рынках договорах, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), о планируемом расторжении договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), а также для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - о возникновении и о прекращении у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой потребителям на розничном рынке.
На основании пункта 126 Основных положений гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанной в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организации такого уведомления; гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.
Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Северпромвентиляция" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Однако из материалов дела не следует, что точки поставки электроэнергии ООО "Северпромвентиляция" в спорный период были исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018 а также то, что объекты недвижимости указанного юридического лица, в которые поставлялась электрическая энергия, прекратили потребление электрической энергии. Напротив, потребление электрической энергии данными объектами в спорный период осуществлялось и ответчику частично оплачено. Доказательств уведомления истца о прекращении договора энергоснабжения с указанным потребителем ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, исполнитель продолжал в спорный период оказывать услуги по передаче электрической энергии конечному потребителю - владельцу спорных объектов.
Поскольку отсутствуют доказательства уведомления сетевой организации в спорный период о прекращении договора с потребителем, то применительно к пункту 126 Основных положений это обуславливает дальнейшее оказание услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки. Соответственно, объем переданной в спорные точки поставки электроэнергии является полезным отпуском и не может быть квалифицирован как бездоговорное потребление и отнесен на потери сетевой организации.
В связи с указанными обстоятельствами заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии на сумму 104 руб. 38 коп. и начисленную на данную сумму долга неустойку.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договорных отношениях с потребителями электрической энергии состоит гарантирующий поставщик и именно он должен контролировать исполнение договоров.
Соответственно указание суда первой инстанции на то, что информация о ликвидации юридического лица ООО "Северпромвентиляция", содержащаяся в ЕГРЮЛ, является открытой и общедоступной, поэтому истец не был лишен возможности самостоятельно проверить правоспособность данного потребителя путем получения сведений в открытых источниках, нельзя признать правильным.
Также нельзя признать правильным указание суда на то, что именно истцом не были исполнены обязательства по своевременной проверке потребителя и выявлению фактов бездоговорного потребления. Вышеуказанными нормами права обязанность уведомлять сетевую организацию о расторжении (а по аналогии - и о прекращении) договора энергоснабжения с потребителем возложена на энергосбытовую организацию.
Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что объем услуг в отношении точки поставки МКД по адресу: ул. Дрейера, 3-1 подлежит определению исходя из нормативов потребления, так как прибор учета электроэнергии установлен не на границе балансовой принадлежности., в связи с чем необоснованно предъявлено к оплате 406 руб. 61 коп. (399 кВт.ч).
Из представленных истцом документов видно, что письмом от 21.09.2018 N 21/1-29/9063 ООО "УК Окраина" приглашалось к участию в назначенной на 28.09.2018 процедуре проверки и допуску общедомового прибора учета по спорному МКД. Ответным письмом от 26.09.2018 N 130 управляющая компания просила перенести данную процедуру на 03.10.2018. В указанный день истцом в присутствии энергетика ООО "УК Окраина" Сумарокова К.В. произведен допуск общедомового прибора учета в эксплуатацию, о чем составлен акт от 03.10.2018 N 1/3. В акте зафиксировано, что электросчетчик "Меркурий-234" N 35307979 установлен не на границе балансовой принадлежности - "на опоре". Представитель ООО "УК Окраина" Сумароков К.В. отказался подписать акт от 03.10.2018 N 1/3, сославшись на отсутствие у него соответствующих полномочий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд первой инстанции исходил из того, что установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены МКД, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соответствующему соглашению, принятому в порядке пункта 8 Правил N 491. В данном случае общедомовой прибор учета в отсутствие решения собственников МКД, был установлен за пределами внешней стены здания на опоре линии электропередач.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009 (дата вступления в силу этого Закона), обязаны были оснастить свои дома общедомовыми приборами учета воды, тепловой и электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета воды и электрической энергии и ввести установленные приборы в эксплуатацию в срок до 01.07.2012. С этого момента вплоть до 01.07.2013 указанные приборы учета подлежали принудительной установке.
В силу пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить соответствующая сетевая организация.
Вместе с тем пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.
Из материалов дела следует, что предыдущая управляющая компания ООО "УК Левобережье -2" согласовала установку общедомового прибора учета во втором подъезде спорного дома между первым и вторым этажами. Следовательно, установка прибора учета на внешней стене спорного дома управляющей компанией согласована не была.
В отсутствие такого согласия истец не имел права устанавливать прибор учета на стене дома, которая является общим имуществом собственников помещений данного дома.
Установка прибора учета во втором подъезде спорного дома между первым и вторым этажами является нецелесообразной, поскольку это является также установкой не на границе балансовой принадлежности и такая установка приведет к проблемам расчетов за электроэнергию.
Таким образом, истец в рассматриваемой ситуации правомерно установил общедомовой прибор учета на своей опоре, максимально приближенной к границе балансовой принадлежности.
В рассматриваемой ситуации доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности не требуется, поскольку доказана фактическая невозможность установки прибора учета на стене МКД.
Спорный прибор учета установлен в соответствии с действовавшим на момент его установки законодательством и в установленном порядке не признан непригодным для расчетов.
При таких обстоятельствах показания установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета могут быть использованы для определения объема потребленной электроэнергии.
Кроме того, показания данного прибора учета корректируются истцом на величину потерь 0,07%.
Таким образом, установка спорного прибора учета не на границе балансовой принадлежности, не нарушает прав потребителя и соответственно гарантирующего поставщика.
Надлежащих доказательств невозможности использования показаний спорного прибора учета при определении объема поставленной в заявленный период электроэнергии, в материалы дела не представлено.
Следовательно у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований об оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии на сумму 406 руб. 61 коп. (399 кВт.ч). и начисленной на данную сумму долга неустойки не имелось.
Оспаривая начисление 911 руб. 98 коп. за объем переданной электроэнергии 5010 кВт.ч в отношении потребителя ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" (точка поставки - многоквартирный дом по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, 64), ответчик указал, что общедомовое потребление подлежало определению исходя из норматива потребления, так как истец нарушил процедуру допуска приборов учета "Меркурий- 234" NN 33727807, 33727791, N 33727796, составив соответствующие акты в отсутствие потребителя.
Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика и исполнителя коммунальных услуг - ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" направил письмо от 23.01.2019 N 21/1-30/449 о совместной приемке общедомовых приборов учета 30.01.2019 (получено адресатами 23.01.2019). В письме предлагалось согласовать точное время и место встречи.
Ответчик и ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" своих представителей для проведения процедуры приемки общедомовых приборов учета не направили. Поскольку собственник и гарантирующий поставщик уклонились от участия в допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета, представитель сетевой организации (истца) в их отсутствие составил акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.01.2019 в отношении каждого прибора учета.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 152, 153, 154 Основных положений сделал правильный вывод о том, что уклонение лиц, участвующих в допуске прибора учета в эксплуатацию, от проведения данной процедуры не препятствует составлению акта допуска прибора учета в эксплуатацию и дальнейшему учету показаний по такому прибору при определении объема потребления электрической энергии.
Судом учтено, что все три прибора учета установлены на границе балансовой принадлежности - в РУ-0,4 кВ ТП-17, находящейся в МКД дома N 64 по пр. Троицкий.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии в сумме 911 руб. 98 коп.(5010 кВт.ч) и начисленной на эту сумму долга неустойки суд правомерно не усмотрел.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик выражал несогласие с оплатой объемов услуг по передаче электроэнергии в отношении МКД в г. Архангельске по адресам: ул. Дрейера, 7 (69 кВт.ч на сумму 71 руб. 21 коп.), ул. Дрейера, 9 (38 кВт.ч на сумму 39 руб. 22 коп.), ул. Дрейера, 15-1 (258 кВт.ч на сумму 266 руб. 26 коп.), которые отнесены к категории ветхих.
Позицию ответчика поддерживало третье лицо - ООО "Управляющая компания "Окраина".
Суд требования истца в данной части удовлетворил.
По доводам жалобы ответчика о неправомерности определения объемов электроэнергии на основании показаний приборов учета в ветхих домах суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно правовой позиции изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3 "Обязательственное право"), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Для того, чтобы определить, превышает ли объем на общедомовые нужды, установленный исходя из показаний приборов учета, объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), и объемом, определенным по нормативу.
Между тем в деле отсутствуют доказательств, с достоверностью свидетельствующие о превышении объема электрической энергии, определенного по показаниям приборов учета, установленных в спорных домах, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Ответчик должен доказать, что по ветхим домам производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) с учетом требований Правил N 354, по показаниям ИПУ, когда показания переданы потребителем, а при отсутствии ИПУ или сведений о показаниях таких приборов учета расчетным способом в соответствии с пунктами 56, 56 (2), 59 данных правил.
Вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена истцом в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению.
Так, принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, ответчик, как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию (на ответчика) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что истец правомерно использует показания ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в спорные ветхие многоквартирные дома.
В ходе судебного разбирательства истец согласился с доводами ответчика о необоснованном предъявлении к оплате объема услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей Кулашкина В.А., Гусева М.А., Хрусловой Т.А., Тютюнник О.А., Миронова С.А., Скобеевой М.А., Анциферова В.Е., Бобок Д.И. на общую сумму 163 руб. 99 коп. В удовлетворении иска о взыскании данной суммы долга суд отказал.
Доводы ответчика по предъявленному объему услуг по потребителям Молчановой Е.С. на сумму 327 руб. 19 коп. (27 266 кВт.ч), Пановой Т.Г. на сумму 340 руб. 04 коп. (28 337 кВт.ч) и Зубовой Г.А. на сумму 48 руб. 88 коп. (4073 кВт.ч) правомерно отклонены судом первой инстанции.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что именно ответчик как сбытовая организация обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной упомянутыми лицами на бытовые нужды в домовладениях с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии. Соответственно, этот объем не может быть отнесен на потери в сетях сетевой организации (истца), поскольку относится к энергии, фактически доставленной ею до конечных потребителей, то есть к полезному отпуску.
В рамках данного дела рассмотрены разногласия сторон в части применения варианта тарифа в отношении потребителей Юлиной Н.Я., Вальковой Э.Э., владеющих объектами (баней, хозяйственной постройкой), находящимися в сельских населенных пунктах.
Ответчик не согласился с применением истцом варианта тарифа в отношении потребителей Вальковой Э.Э. и Юлиной Н.Я., владеющих объектами (баней, хозяйственной постройкой), находящимися в сельских населенных пунктах. Спорный объем услуг составил 628 кВт.ч на сумму 640 руб. 56 коп. в отношении потребителя Вальковой Э.Э и 63 кВт.ч на сумму 64 руб. 26 коп. в отношении потребителя Юлиной Н.Я.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат государственному регулированию (пункт 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ).
Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Закона N 35-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Основы ценообразования.
В силу пункта 3 Основ ценообразования в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входит цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).
В пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, перечислены тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности), одной из которых является население.
Согласно названному пункту к данной тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
Как следует из материалов дела, объектами присоединения к сетям истца по спорным потребителям являются хозяйственная постройка (Юлина Н.Я) и баня (Валькова Э.Э.). Данные потребители на праве аренды владеют земельными участками в сельской местности (д. Борисовская, п. Талаги), относящимися к землям населенных пунктов.
Хозяйственная постройка и баня надлежащим образом присоединены к сетям Компании, что подтверждается предъявленными в дело актами об осуществлении технологического присоединения.
Постановлением N 80-э/2 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Архангельской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, в виде одноставочного тарифа (в том числе дифференцированного по двум и трем зонам суток) (приложение 2). Этим же Постановлением установлены тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в сельских населенных пунктах (пункт 1.3), а также приравненным к категории населения потребителям, в том числе объединениям граждан, приобретающим электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи); некоммерческим объединениям граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и гражданам, владеющим отдельно стоящими гаражами, приобретающим электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.4.4).
При расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям Вальковой Э.Э. и Юлиной Н.Я. Компания применила пункт 1.4.4 приложения 2 к Постановлению N 80-э/2, тогда как Общество считает, что по этим потребителям истец должен рассчитываться по тарифу, установленному в пункте 1.3 данного приложения.
Суд согласился с позицией Компании, поскольку доказательств того, что данные строения составляют часть домовладений, расположенных на тех же земельных участках, что и спорные объекты, в материалах дела не имеется, а сами потребители, исходя из адресов, указанных в договорах энергоснабжения, аренды земельных участков, актах об осуществлении технологического присоединения, не проживают по месту нахождения точек поставки, а проживают на территории города Архангельска.
Между тем из буквального содержания пункта 1.4.4 приложения 2 к Постановлению N 31-э/2, следует, что в отношении граждан данный тариф применяется при электроснабжении отдельно стоящих гаражей. При снабжении электрической энергией хозяйственных построек установленный пунктом 1.4.4 приложения 2 к постановлению тариф применяется в отношении объединений граждан. Однако в настоящем случае энергоснабжаемыми объектами являлись отдельно стоящие постройки (хозяйственная постройка и баня).
В связи с этим, поскольку электрическая энергия потреблялась физическим лицом в населенном пункте на коммунально-бытовые нужды, Общество обоснованно настаивало на применении к отношениям сторон указанного тарифа. В иске Компании о взыскании долга в размере 704 руб.92 коп. и начисленной на него неустойки в размере 74 руб.17 коп. суду следовало отказать.
Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 по делу N А05-1518/2019.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению.
Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 2 805 руб.21 коп., требование о взыскании неустойки в сумме 287 руб.49 коп.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Компании расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на Общество.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества на Компанию относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 706 руб.50 коп.
Апелляционный суд проводит зачет этих однородных встречных требований, в результате которого в пользу Компании с Общества подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 2 293 руб.50 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2020 года по делу N А05-11309/2019 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 3 092 руб. 70 коп., в том числе 2 805 руб. 21 коп. задолженности и 287 руб. 49 коп. пеней, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2020 года по день фактической уплаты долга, кроме того расходы по госпошлине в сумме 821 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 2 293 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
