Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-3605/2020, А05-13477/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А05-13477/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии
от истца - Севостьянова Н.А., представитель по доверенности от 27.04.2020,
от ответчика - Боярская П.А., представитель по доверенности от 25.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2020 года по делу N А05-13477/2019
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; ИНН 7604193710; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) о взыскании 550 772,79 рублей долга, 127 292,57 рублей неустойки, начисленной за период с 21 сентября 2019 года по 11 февраля 2020 года и по день фактической оплаты долга.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ Ремстрой" (ОГРН 1052901021800; ИНН 2901133680; адрес: 163000, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 82, далее - ООО "ЖЭУ ЗАВ Ремстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окраина" (ОГРН 1182901010490; ИНН 2901290130; адрес: 163000, город Архангельск, улица Доковская, дом 38, офис 32, далее - ООО "УК Окраина").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 201 105,14 рублей долга, 103 945,53 рублей неустойки за период с 21 сентября 2019 года по 11 февраля 2020 года, а также неустойка по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 332 825,96 рублей, неустойки в сумме 22 120,13 рублей.
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно определилобъем электрической энергии, поставленной в ряд многоквартирных домов.
В частности объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом N 3 корпус 1 по улице Дрейера г.Архангельска должен определяться на основании данных общедомового прибора учета, прибор учета был установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативно - правовыми актами, управляющая компания правом установить иной прибор учета самостоятельно на границе балансовой принадлежности не воспользовалась, обязанность по установке прибора учета не исполнила, потери в сетях от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности при определении объема поставленного в дом ресурса вычитаются из объема электрической энергии, определенного на основании данных прибора учета.
Указывает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что объем электрической энергии, определенный общедомовыми приборами учета многоквартирных домов, находящихся в аварийном состоянии, превышает объем потребления поставленный в такие дома при его расчете c учетом индивидуального потребления электрической энергии и ее потребления в целях содержание общего имущества данных домов определенного по нормативам на эти цели. Ответчик не производит начисления платы за электрическую энергию по части жилых помещений спорных многоквартирных домов, занижает объем оказанных услуг, объективных данных подтверждающих учтенное ответчиком в своем расчете индивидуальное потребление по таким домам за август 2019 года он не предоставил, сведения об индивидуальном потреблении собственников используемые им в расчете ничем не подтверждены.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 206,55 рубля.
Ссылается на то, что показания общедомового прибора учета в отношении дома N 64 по пр.Троицкий не могут использоваться в отношениях между сторонами, поскольку прибор учета не был допущен в эксплуатацию в установленном нормативно - правовыми актами порядке.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Заявила, что разногласия арифметического характера между сторонами относительно представленных ими расчетов отсутствуют.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца. Заявила, что разногласия арифметического характера между сторонами относительно представленных ими расчетов отсутствуют.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика необоснованна по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком 01 октября 2018 года был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ГП-1/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 29 октября 2018, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.
В августе 2019 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объёмов оказания услуг.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет от 31 августа 2019 года N 15-00000649 на сумму 112 341 489, 44 рублей.
С учетом последующих корректировок, сопровождавшихся выставлением корректировочных счетов-фактур, стоимость оказанных истцом услуг в августе 2019 года составила 112 293 731,91 рублей.
Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи, с чем по расчетам истца сложилась задолженность в размере 550 772,79 рублей.
Указанный долг истец просил взыскать с ответчика в рамках настоящего судебного спора.
Предметом апелляционного рассмотрения в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, являются разногласия сторон относительно определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в аварийные и ветхие многоквартирные дома, относительно определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в дом N 64 по пр.Троицкий и дом N 3 корпус 1 по улице Дрейера г.Архангельска.
Оценив заявленные сторонами разногласия, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354(далее - Правила N 354), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года (далее - Правила ограничения), Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о энергосбережении), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.
С выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться нельзя.
Закон о энергосбережении устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 данного закона требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 21016 года, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона о энергосбережении не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.
Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 года N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".
Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.
Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.
В силу пункта 44 Правила N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Для того, чтобы установить превышает ли предъявляемый ответчику объем установленные нормативы потребления, необходимо установить объем потребления в спорных многоквартирных домах на индивидуальные нужды (показания индивидуальных приборов учета + в установленных законом случаях норматив потребления) и прибавить к нему норматив потребления на содержание общего имущества. В случае, если показания потребления по общедомовому прибору учета будут больше получившейся суммы, то плата за разницу в объемах потребления не может быть взыскана с собственников помещений, и как следствие с управляющей организации и гарантирующего поставщика.
Вопреки позиции суда первой инстанции в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие индивидуальный объем потребления по спорным многоквартирным домам, соответствующие данные индивидуального потребления по ним какими - либо доказательствами не подтверждены.
Соответственно, ответчик не доказал использованный им в расчетах объем индивидуального потребления собственников помещений спорных многоквартирных домов. При этом по части многоквартирных домов, по которым ответчик подтвердил объем индивидуального потребления, ответчик согласился с его расчетами.
В деле отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о превышении объема электрической энергии, определенного истцом по показаниям общедомых приборов учета, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием индивидуальных приборов учета, нормативов индивидуального потребления и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Из представленных ответчиком сведений невозможно определить, производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) или только по части, учитывались ли ответчиком требования Правил N 354 в части расчета индивидуального потребления при отсутствии индивидуальных приборов учета или сведений о показаниях таких приборов учета (пункты 56, 56 (2), 59 Правил N 354). Согласно имеющимся в материалах дела расчетам (разногласиям) в отношении спорных многоквартирных домов имеется значительное превышение расхода, установленного на основании показаний общедомовых приборов учета, над расходом, определенным ответчиком расчетным способом.
При этом данная разница не может относиться к потерям электрической энергии ввиду ее значительной величины. Из пунктов 136, 162, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 20120 года N 442 (далее - Основные положения), Правил N 354 следует, что вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена ответчиком в рамках договоров энергоснабжения с гражданами - потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению.
Принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, ответчик как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по общедомовому прибору учета. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний индивидуальных приборов учета, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями общедомового прибора учета и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.
Доказательства, того что приборы учета, на основании которых истцом определялся объем электрической энергии поставляемой в многоквартирные дома не соответствовали предъявляемым к таким приборам требованиям в деле отсутствуют, при этом в деле имеют акты допуска данных приборов учета в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу во взыскании денежных средств за услуги, объем которых был определен на основании приборов учета у суда первой инстанции не имелось.
Жалоба истца в данной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению. По неоспариваемым сторонам данным, в связи с этим к сумме основного долга, определенного судом первой инстанции, надлежит прибавить 331995,63 рублей, к сумме подлежащей взысканию с ответчика неустойки - 22064,94 рублей.
Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что объем услуг в отношении многоквартирного дома N 3 корпус 1 по улице Дрейера г.Архангельска подлежит определению исходя из нормативов потребления, так как прибор учета электроэнергии установлен не на границе балансовой принадлежности., в связи с чем необоснованно предъявлено к оплате 830,33 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд первой инстанции исходил из того, что установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, вместе, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соответствующему соглашению, принятому в порядке пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. В данном случае общедомовой прибор учета в отсутствие решения собственников многоквартирного дома, был установлен за пределами внешней стены здания на опоре линии электропередач.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно пункту 5 статьи 13 Закон о энергосбережении собственники помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года (дата вступления в силу этого закона), обязаны были оснастить свои дома общедомовыми приборами учета воды, тепловой и электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета воды и электрической энергии и ввести установленные приборы в эксплуатацию в срок до 01 июля 2012 года. С этого момента указанные приборы учета подлежали принудительной установке.
В силу пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить соответствующая сетевая организация.
Вместе с тем пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.
Из материалов дела следует, что предыдущая управляющая компания ООО "УК Левобережье -2" согласовала установку общедомового прибора учета во втором подъезде спорного дома между первым и вторым этажами. Следовательно, установка прибора учета на внешней стене спорного дома управляющей компанией согласована не была.
В отсутствие такого согласия истец не имел права устанавливать прибор учета на стене дома, которая является общим имуществом собственников помещений данного дома.
Установка прибора учета во втором подъезде спорного дома между первым и вторым этажами является нецелесообразной, поскольку это является также установкой не на границе балансовой принадлежности и такая установка приведет к проблемам расчетов за электроэнергию.
Таким образом, истец в рассматриваемой ситуации правомерно установил общедомовой прибор учета на своей опоре, максимально приближенной к границе балансовой принадлежности.
В рассматриваемой ситуации доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности не требуется, поскольку доказана фактическая невозможность установки прибора учета на стене многоквартирного дома.
Спорный прибор учета установлен в соответствии с действовавшим на момент его установки законодательством и в установленном порядке не признан непригодным для расчетов. Прибор обследовался представителем ООО "УК Окраина", возражений против его место нахождения им заявлено не было. Указанная управляющая организация правом на установку прибора в ином месте, не воспользовалась.
При таких обстоятельствах показания установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета могут быть использованы для определения объема потребленной электроэнергии.
Показания данного прибора учета корректируются истцом на величину потерь 0,07% возникающих на участке сети от опоры до стены многоквартирного дома.
Таким образом, установка спорного прибора учета не на границе балансовой принадлежности, не нарушает прав потребителя и соответственно гарантирующего поставщика.
Надлежащих доказательств невозможности использования показаний спорного прибора учета при определении объема поставленной в заявленный период электроэнергии, в материалы дела не представлено.
Следовательно, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований об оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии на сумму 830,33 рублей и начисленной на данную сумму долга неустойки не имелось.
Доводы жалобы ответчика, связанные с невозможностью использования информации установленного истцом прибора учета на доме N 64 по пр.Троицкий г.Архангельска необоснованны. Вопреки утверждению ответчика истец приглашал его и ООО "ЖЭУ ЗАВ Ремстрой" для допуска спорного прибора учета в эксплуатацию, письмо было получено ответчиком 23 января 2019 года, однако явку представителя для допуска прибора учета в эксплуатацию ни ответчик, ни управляющая организация не обеспечили. Следовательно, с учетом того, что прибор учета в данном случае истцом устанавливался в рамках Закона о энергосбережении, поскольку управляющая компания не выполнила обязанности по его установке, вывод суда первой инстанции о том, что истец как сетевая организация выполнил все зависящие от него действия для признания спорного прибора расчетным являются верными. Основания для применения расчетного метода определения объема потребления электрической энергии в доме N 64 по пр.Троицкий г.Архангельска и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК в связи с изменением суммы основного долга и неустойки суд изменяет решение также в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В связи с тем, что жалоба истца удовлетворена с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2020 года по делу N А05-13477/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; ИНН 7604193710; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2019 года в размере 518 969,13 рублей, неустойку за период с 21.09.2019 по 11.02.2020 в размере 125 852,01 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции взыскать 14 561 рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" неустойку за период с 12.02.2020 по день погашения задолженности. Начисление неустойки производить на остаток задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 188 рублей".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
И.Н. Моисеева
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
