Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №14АП-3604/2020, А66-1777/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А66-1777/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Русэкопласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2020 года (резолютивная часть) по делу N А66-1777/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Русэкопласт" (ОГРН 1027701010402, ИНН 7701313526; адрес: 119071, город Москва, улица Орджоникидзе, дом 12, офис 211; далее - ООО "НПФ "Русэкопласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - администрация) о взыскании 123 360 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 3 763 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 22.10.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.
Определением суда по настоящему делу от 14.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2020, принятым в виде резолютивной части, по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.04.2020.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2018 между администрацией (продавец) и ООО "НПФ "Русэкопласт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 29-1 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200012:85.
Цена земельного участка составила 441 010 руб. 26 коп. (пункт 2.1 договора). Данная цена определена как 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, которая на момент заключения договора составляла 17 640 410 руб. 54 коп.
ООО "НПФ "Русэкопласт" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Решением комиссии от 13.12.2018 N 633 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200012:85 установлена в размере его рыночной стоимости - 12 706 000 руб. Соответственно стоимость земельного участка составила 317 650 руб.
По расчету истца, разница между стоимостью договора и выкупной стоимостью земельного участка составляет 123 360 руб. 26 коп.
Ссылаясь на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 123 360 руб. 26 коп., истец направил в его адрес требование от 23.05.2019 N 23. Поскольку последнее оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 22.10.2019, обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством субъекта Российской Федерации, а правом на внесение изменений в кадастровую стоимость до заключения договора истец не воспользовался.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Статьей 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ указанные положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но, не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Закона N 225-ФЗ.
Закон N 225-ФЗ вступил в силу 22.07.2014.
Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано 03.12.2018, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка у истца возникло право на перерасчет выкупной стоимости, исходя из новой кадастровой стоимости.
При этом данная стоимость внесена в публичный реестр с указанием на ее применение с 01.01.2018, в связи с чем измененная кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы и выкупной стоимости земельного участка распространяется на спорный период.
Ссылки суда первой инстанции на принцип свободы договора, намерение общества приобрести спорный земельный участок по цене 441 010 руб. 26 коп. являются необоснованными, поскольку определение платы за публичные земли носит нормативный характер, в силу этого выкупная стоимость таких участков является регулируемой и не может определяться по усмотрению сторон, определение условий договора в данной части не зависит от волеизъявления администрации или общества. При этом заявленные обществом требования не связаны с изменением условий договора, а также признанием его недействительным полностью или в соответствующей части.
Нормы Закона N 135-ФЗ не определяют порядок формирования арендной платы и/или выкупной цены за земельный участок, а устанавливают специальные последствия изменения кадастровой стоимости такого участка.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку плата за спорный участок является регулируемой и в данном случае непосредственно связана с кадастровой стоимостью участка, то при изменении такой стоимости у общества возникло право на пересмотр платы в силу приведенных выше норм действующего законодательства.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-3176 по делу N А73-4586/2016, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А66-7668/2019.
Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.
При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Возможно применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 123 360 руб. 26 коп., указанный расчет апелляционной коллегией проверен, признан правомерным, ответчиком не оспорен.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 763 руб. 33 коп. за период с 24.05.2019 по 22.10.2019.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан не противоречащим требованиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2019 по день фактической уплаты долга также не противоречит требованиям пункта 3 статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчетов ответчиком не оспорена.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а заявленные общества требования - удовлетворению.
В силу положений статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 4 814 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с администрации в пользу общества.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2020 года по делу N А66-1777/2020 отменить.
Взыскать с администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Русэкопласт" (ОГРН 1027701010402, ИНН 7701313526; адрес: 119071, город Москва, улица Орджоникидзе, дом 12, офис 211) 123 360 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 3 763 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 22.10.2019 и с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Взыскать с администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Русэкопласт" (ОГРН 1027701010402, ИНН 7701313526; адрес: 119071, город Москва, улица Орджоникидзе, дом 12, офис 211) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 814 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка