Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №14АП-360/2020, А13-12937/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А13-12937/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от акционерного общества "Апатит" представителя Табака И.В. по доверенности от 10.08.2018 N 415-АП,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года по делу N А13-12937/2018,
установил:
акционерное общество "Апатит" (адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75; ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасская сбытовая компания" (адрес: 346400, Ростовская область, город Новочеркасск, переулок Кривопустенко, дом 14, помещение 11; ИНН 6150060070, ОГРН 1096183002024; далее - Компания) о взыскании 881 439 руб. 17 коп., в том числе 757 918 руб. 72 коп. долга, 75 791 руб. 87 коп. неустойки, 47 728 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Электромеханика" (далее - ОАО "Электромеханика"), общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ГросТех" (далее - ООО ПКФ "ГросТех").
Решением суда от 20.02.2019 в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение суда от 20.02.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019 решение суда от 20.02.2019 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд решением от 12.12.2019 иск удовлетворил.
Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Компания не является производителем данного оборудования, документы и техническую документацию на КПД не составляет. Поставка товара осуществлялась из Екатеринбурга в Мурманскую область. Общество имело возможность уведомить Компанию о том, что данные в переданных паспортах на изделия и свидетельствах о поверке, не соответствуют сведениям на приборах. Поведения истца является явным злоупотреблением процессуальными правами в части доказывания обстоятельств по делу, учитывая то, что с 22.09.2016, 04.10.2016 (даты поставки товара) спорный товар и документы на него находятся у него.
Ссылка Общества на статью 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятельна, поскольку при поставке товара Компания предоставила паспорта и сертификаты на товар. Пороки при оформлении документов на товар не свидетельствуют об их не передаче. Суд не учел абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Эксплуатация покупателем товара длительное время без каких-либо сложностей в отсутствие соответствующей технической документации свидетельствует об отсутствии у него правового интереса к таковой документации. Условиями договора поставки не предусмотрена возможность отказа покупателя от поставленного и оплаченного им товара при пороках в оформлении документации относящейся к товару. Отказ Общества от исполнения договора при условии его фактического выполнения сторонами неправомерен. В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ истцом не приводится доказательств невозможности его использования по назначению. Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не содержит прямого запрета на использование товара при наличии пороков оформлении паспортов свидетельств на товар. Компания обращалась в ОАО "Электромеханика" с запросом о проведении освидетельствования поставленных изделий с последующей выдачей дубликата сопроводительных документов. Общество отказалось от предложения передать ОАО "Электромеханика" товара для проведения освидетельствования с целью выдачи дубликатов требуемых документов. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного по его мнению права, не доказана невозможность использования поставленного товара. Согласно пункту 2.5 договора на момент подачи искового заявления истек гарантийный срок на поставленный товар. В случае удовлетворения требований Компания будет лишена возможности предъявить претензии к ООО "ГросТех", поставившей спорный товар. Учитывая, что исковые требования не основаны на том, что поставленный товар не соответствует требованиям о качестве, а поставка товара просрочена, заявленная неустойка не подлежит взысканию, явна несоразмерна последствиям нарушенного (по мнению истца) обязательства, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
От Компании в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя.
Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений лица, участвующего в деле, отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанные в ходатайстве причины неявки подателя апелляционной жалобы являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор от 12.03.2015 N 157/1-593.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик принял на себя обязательство поставить и передать, а покупатель - принять и оплатить товар из ассортимента и по ценам, определенным приложением, являющимся неотъемлемой частью договора. Наименование, цена (за единицу продукции), базис поставки, вид тары (упаковки), гарантия, момент перехода права собственности, особые условия и иные существенные характеристики поставляемого ассортимента товара указываются в приложении к договору, количество, срок поставки, общая стоимость товара указываются в спецификациях к приложению.
Пунктами 2.1, 2.11, 2.13 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать условиям договора, ГОСТ, ОСТ, ТО/ТУ завода-изготовителя, чертежам и иным документам, удостоверяющих его качество, быть пригодным для целей, для которых товара такого рода обычно используется. Качество товара удостоверяется маркировкой, сертификатами качества и/или паспортами по установленной форме, направляемыми с товаром.
В случае одностороннего расторжения покупателем договора денежные средства, полученные продавцом, подлежат возврату покупателю в течение пяти рабочих дней с момента направления покупателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В случае нарушения срока возврата денежных средств поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
В случае отказа покупателя от исполнения договора, связанного с нарушением поставщиком договорных условий, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10 % от стоимости товара не соответствующего требованиям о качестве, либо от стоимости товаров, поставка которых была просрочена.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, суду по месту нахождения покупателя.
В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно спецификации N 16 к договору, Компания приняла на себя обязательство поставить Обществу, в том числе, комплекс средств сбора и регистрации данных КПД-ЗПВ/75-2-50-1.0, комплекс средств сбора и регистрации данных КПД-ЗПА/75-1-24-1.0 с комплектом монтажных частей для МПТ-6, комплекс средств сбора и регистрации данных КПД-ЗПА/75-1-24-1.0 с комплектом монтажных частей для МПТ-4 (пункты 14-16 спецификации). В комплект поставки к изделиям включена следующая документация: паспорт изделия, свидетельство о поверке. Общая стоимость указанных изделий составила 757 918 руб. 72 коп.
Компания 19.10.2016 и 01.11.2016 поставила Обществу товар по товарным накладным от 22.09.2016 N 287, от 04.10.2016 N 308 на общую сумму 757 918 руб. 72 коп.
Общество произвело оплату поставленного товара платежными поручениями от 07.11.2016 N 6282, от 23.11.2016 N 6809. При подготовке комплексов средств сбора и регистрации данных к эксплуатации установило, что сведения на приборах, указанные в идентификационных табличках завода-изготовителя и в технической документации, переданной с товаром, не соответствуют действительности.
В ответ на запрос Общества завод-изготовитель комплексов средств сбора и регистрации данных ОАО "Электромеханика" 10.03.2017 сообщило, что представленные копии паспортов на изделия имеют недействительные подписи и штампы их представителей, ЦТА ОАО "РЖД" и государственного поверителя. Копии свидетельств о поверке на изделия имеют недействительные подписи и печати представителей ФБУ "Пензенский ЦСМ". Форма свидетельств не соответствует выдаваемым ФБУ "Пензенский ЦСМ" образцам свидетельств. Даты изготовления изделий по представленным копиям паспортов не совпадают с фактическими датами изготовления изделий и входящих в их состав блоков.
Общество 01.08.2017 направило Компании требование передать надлежаще оформленные документы на поставленные изделия в течение 10 календарных дней с момента получения требования.
Компания 18.08.2017 сообщила Обществу, что обязанность по передаче товара и документов к нему исполнена в полном объеме, указала на отсутствие со стороны истца претензий относительно количества, комплектности, качества поставленного товара.
Общество 20.10.2017 сообщило Компании об отказе от поставленного товара и потребовало в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить оплаченные денежные средства и погасить неустойку по пункту 2.13 договора.
Претензия оставлена Компанией без ответа.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 757 918 руб. 72 коп.
Истец начислил и предъявил ответчику 75 791 руб. 87 коп. (10 %) неустойки, 47 728 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 24.09.2018.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установил суд первой инстанции, по товарным накладным от 22.09.2016 N 287, от 04.10.2016 N 308 Компания поставила Обществу комплексы средств сбора и регистрации данных КПД-ЗПВ/75-2-50-1.0, КПД-ЗПА/75-1-24-1.0 с комплектом монтажных частей для МПТ-6 и КПД-ЗПА/75-1-24-1.0 с комплектом монтажных частей для МПТ-4 на 757 918 руб. 72 коп. Вместе с изделиями поставщиком покупателю переданы паспорта и свидетельства о поверке изделий с заводскими номерами 1044, 0471, 0473.
Вместе с тем Общество указало Компании на то, что полученные от продавца документы имеют недействительные подписи и штампы, в связи с этим товар не может использоваться для целей, для которых такого рода товар обычно используется. При этом возможность установить несоответствие товара условиям договора при принятии изделий у Общества отсутствовала, поскольку сведения на идентификационных табличках завода-изготовителя и сведения, указанные в технической документации, являются идентичными.
Недействительность указанных сведений подтверждена заводом-изготовителем ОАО "Электромеханика" при получении запроса от Общества. До получения от изготовителя указанных сведений у Общества отсутствовали основания сомневаться в действительности паспортов и свидетельств о поверке.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у истца возможности самостоятельно установить недействительность сведений на изделиях и в технической документации не подтверждается материалами дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что покупатель в разумный срок не сообщил продавцу о нарушении последним условий договора, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Из материалов дела видно, что после получения письма завода-изготовителя от 10.03.2017 N 10/50-412Э Общество направило Компании письмо от 19.04.2017 N ФАЧ-УЗО/632, в котором сообщило, что представленные с товаром паспорта на изделия имеют недействительные подписи и штампы представителей ОАО "Электромеханика", ЦТА ОАО "РЖД" и государственного поверителя. Просило принять меры по замене поступивших непригодных для использования ТМЦ на аналогичные изделия.
Требование Общества поставщиком не исполнено, ответом от 16.05.2017 N 16/05/1 Компания сообщила, что является перепродавцом товара, замечания Общества по техническим документам направлены своему контрагенту.
Требованием от 01.08.2017 N ФАЧ-К.424.01/12/1002 Общество просило Компанию передать надлежаще оформленные документы на поставленные изделия, что также не выполнено.
Как правильно указал суд первой инстанции, сообщение о недействительности представленных с товаром паспортов и свидетельств о поверке и требование о передаче надлежаще оформленных документов предъявлено поставщику в разумный срок с учетом момента, когда покупателю стало известно об указанных нарушениях.
В силу пункта 3 статьи 483 ГК РФ, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи.
При этом суд обоснованно указал, что, поскольку продавец не является производителем товара, а приобрел его у третьего лица, являясь покупателем по договору с третьим лицом, Компания имела возможность установить несоответствие товара документам к нему, то есть должна была знать о несоответствии товара условиям договора купли-продажи.
Доводы Компании о непредставлении Обществом доказательств, свидетельствующих о том, что полученные с товаром паспорта и свидетельства о поверке не позволили истцу использовать комплексы средств сбора и регистрации данных, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции указал, что спорные изделия внесены в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного закона.
Из материалов дела видно, что поставленные по договору изделия предназначены для их установки на железнодорожном транспорте, в связи с этим использование средств измерений, которые не имеют паспорта и свидетельства о поверке, может повлиять на безопасность железнодорожного движения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Общества от товара и предъявление им требований к ответчику о возврате уплаченной по договору стоимости товара, является обоснованным. Требование истца о возврате денежных средств в размере 757 918 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 75 791 руб. 87 коп. договорной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции заявила об уменьшении суммы неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.
Как правильно указал суд первой инстанции, спорный товар - комплексы средств сбора и регистрации данных предназначены для установки на железнодорожном транспорте. Использование в такой ситуации средств измерений, которые не имеют паспорта и свидетельства о поверке, может повлиять на безопасность железнодорожного движения. Основания, препятствующие установке и использованию данного товара, не прошедшего поверку в установленном порядке, прежде всего направлены на устранение любой возможности допуска к участию в железнодорожном движении транспорта, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.
Общество фактически приобрело товар, соответствие которого установленным требованиям не подтверждено надлежащим образом. Товар, формально находящийся в собственности приобретателя, утратил для него те потребительские свойства, на которые он рассчитывал при его приобретении, и не может быть использован по назначению при осуществлении предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный в пункте 12.3 договора размер - 10 % от стоимости товара, не соответствующего требованиям о качестве, не является завышенным, отвечает принципу справедливости, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом специфики товара.
Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 47 728 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 24.09.2018.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 42 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2).
Как указал суд первой инстанции, сумма начисленных процентов меньше суммы неустойки, на которую мог бы рассчитывать истец в данный период, это не нарушает права Компании.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года по делу N А13-12937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Ю.В. Зорина
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка