Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 14АП-3586/2021, А13-10852/2013
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А13-10852/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" представителя Дудкина Н.И. по доверенности от 19.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгрОС" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года по делу N А13-10852/2013,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 закрытое акционерное общество фирма "Строймеханизация-5" (160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, оф. 1; ОГРН 1025201983740, ИНН 5250003934; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Скородумов Александр Владимирович.
Конкурсный управляющий Скородумов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника Кострюкова Вячеслава Викторовича.
Определением от 06.04.2016 Скородумов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 21.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Помелов Николай Александрович.
В реестре требований кредиторов должника в части суммы основного долга в размере 43 203 330 руб. определением суда от 04.03.2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" (ОГРН 1135222000100, ИНН 5222070600, далее - Управление) на правопреемника Половневу Татьяну Андреевну, а также в части 7 718 723 руб. основного долга произведена замена Управления на правопреемника Михееву Татьяну Александровну; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Управления в размере 5 341 074 руб.; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Половневой Т.А. в размере 43 203 330 руб. основного долга; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Михеевой Т.А. в размере 7 718 723 руб. основного долга; выделено в отдельное производство требование Управления о включении в реестр требований кредиторов должника 2 460 300 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 04.09.2010 N 18с, 672 000 руб. по договору на выполнение подрядных работ от 01.03.2011, 427 401 руб. по договору на выполнение подрядных работ от 25.05.2011 N 18суб, 4 511 250 руб. по договору от 01.01.2010 N 1ТС аренды погрузчика фронтального, 97 705 857 руб. 03 коп по договору поставки от 01.01.2010.
Общество с ограниченной ответственностью "АгрОС" (далее - Общество) 19.01.2020 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на аффилированность Управления и должника, незаконные действия бывшего руководителя должника Кострюкова В.В., направленные на вывод всех ликвидных активов и ликвидацию должника, включение в реестр требований кредиторов должника требования Управления с целью контроля Кострюковым В.В. над процедурой банкротства должника и ущемления прав независимых кредиторов.
Определением суда от 15.03.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Общество с названным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагая, что Общество не является участником обособленного спора о привлечении Кострюкова В.В. к субсидиарной ответственности, где установлены факты аффилированности, незаконности действий Кострюкова В.В., в связи с ненаправлением позиции конкурсного управляющего от 15.01.2020 Обществу, указал, что основания для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возникли после вступления в законную силу определения суда от 30.07.2020 по названному спору (с момента размещения судебного акта в картотеке арбитражных дел).
Выводы суда о том, что Общество могло заявить об аффилированности Управления и должника при рассмотрении спора по заявлениям кредиторов о процессуальной замене (определение суда от 04.03.2015), не основаны на материалах дела.
Апеллянт акцентировал внимание суда на обстоятельствах спора, связанных с искусственным формированием требования кредитора, аффилированного с Управлением, с целью получения контроля над процедурой банкротства, ущемления прав добросовестных кредиторов.
В судебном заседании Управление возражало относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает выводы судов, изложенные в определении Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2020 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по настоящему делу, установившие факт аффилированности между юридическими лицами, совершавшими перечисленные в заявлении сделки, подконтрольности Управления должнику.
Вопреки доводам апеллянта, об указанных обстоятельствах Общество имело возможность узнать из позиции конкурсного управляющего, поданной в рамках спора о привлечении Кострюкова В.В. к субсидиарной ответственности. Общество, являясь кредитором должника, чьи требования учтены "за реестром", одновременно участником дела о несостоятельности (банкротстве) должника, имело возможность знакомиться с материалами обособленного спора, в том числе со сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел, не ограничиваясь сведениями о финальном судебном акте по обособленному спору.
Довод подателя жалобы о том, что основания для обращения Общества с заявлением о пересмотре определения суда от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возникли после вступления в законную силу определения суда от 30.07.2020, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, не соответствующие положениям статьи 312 АПК РФ. В данном случае Общество не привело убедительных документально обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для получения информации о ходе дела о банкротстве должника
Суд первой инстанции, обстоятельно и объективно исследовав доказательства по данному спору, пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом наличия обстоятельств, обладающих признаками вновь открывшихся в силу положений процессуальных норм права.
Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам спора, связанным с заключением договора уступки права требования (цессии) от 26.03.2013 ООО "Городские дороги" и Управление. Выводы суда полностью согласуются с доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Оснований не согласиться с указанными выше выводами апелляционная коллегия не имеет.
Таким образом, в удовлетворении заявления Общества судом первой инстанции отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года по делу N А13-10852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгрОС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Селецкая
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
