Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-3583/2020, А66-890/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А66-890/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2020 года по делу N А66-890/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горизонт - 2" (ОГРН 1176952006197, ИНН 6950205430; адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 81а, помещение 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимову Александру Викторовичу (ОГРНИП 305690101400342, ИНН 690400036125; адрес: 170040, Тверская область, город Тверь) о взыскании 67 651 руб. 98 коп., в том числе 65 350 руб. переплаты по договору от 01.05.2017 N 5 на поставку продукции (далее - договор), 2 301 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 16.01.2020.
Определением суда от 29.01.2020 указанное исковое заявление принято к
рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие долга, указывает, что им 29.06.2020 произведена поставка товара на сумму 438 000 руб. по накладной от 29.06.2019 N 89.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) ее доводы не признало.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - сахарный песок в количестве, ассортименте и цене, определяемыми по соглашению сторон, на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, составляемых на каждую поставку, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя, счетов на оплату (раздел 1).
В период с июля 2017 года по июль 2019 года ответчик осуществлял поставку товара.
Истец указывает, что им произведена оплата товара на сумму 23 120 635 руб., в то время как ответчиком поставлен товар на сумму 23 055 285 руб.
Покупатель, ссылаясь на наличие на стороне поставщика переплаты в размере 65 350 руб., претензионное письмо от 14.11.2019 N 39 о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 того же Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).
В статье 71 АПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Из условий заключенного сторонами договора не следует, что стороны предусмотрели внесение покупателем предоплаты поставленного товара.
Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество перечислило поставщику денежные средства в счет оплаты товара в размере, превышающем стоимость фактически поставленного товара.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Поскольку поставщик не представил в материалы дела доказательства возврата покупателю излишне уплаченных денежных средств в сумме 65 350 руб. либо поставки товара в пределах заявленной суммы, суд правомерно удовлетворил иск.
Ссылка подателя жалобы на то, что им 29.06.2020 произведена поставка товара на сумму 438 000 руб. по товарной накладной от 29.06.2019 N 89, не принимается судом апелляционной инстанции.
Как видно из дела, истец факт поставки товара по данной накладной оспаривает.
Принимая во внимание отсутствие в книге продаж ответчика за 2 и 3 квартал 2019 года сведений о поставке истцу товара 29.06.2019 на сумму 438 000 руб., в то время как иные поставки товара ответчиком отражены, наличие спорной накладной, имеющей один и тот же номер с товарной накладной от 28.06.2020 на то же количество поставленного товара не является достаточным доказательством поставки истцу товара на взыскиваемую сумму.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что претензия ответчика о погашении задолженности по товарной накладной от 29.06.2019 N 89, на которую он ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе, составлена только 07.02.2020, то есть после подачи истцом иска в суд о взыскании долга. Иные доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием оплаты поставленного по спорной накладной товара, в деле отсутствуют.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 301 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 16.01.2020.
Учитывая установленный судом факт перечисления истцом ответчику излишней суммы в качестве оплаты товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Приложенная ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе претензия от 07.02.2020, отчет об отслеживании отправления к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2020 года по делу N А66-890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
