Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 14АП-3566/2021, А66-4128/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А66-4128/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от истца Розовой И.И. по доверенности от 02.03.2020, от ответчика Федана М.Ю. по доверенности от 12.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гончарова Дмитрия Викторовича и индивидуального предпринимателя Гусарова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2021 года по делу N А66-4128/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Гончаров Дмитрий Викторович (ОГРНИП 304690115400160; ИНН 690300426900; далее - ИП Гончаров) обратился в Московский районный суд города Твери с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусарову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 319774600116812; ИНН 773170610958; далее - ИП Гусаров) о взыскании 15 004 800 руб., в том числе 14 000 000 руб. суммы займа по договору займа от 19.09.2018 N 1, 1 000 000 руб. процентов за пользование займом, 4 800 руб. пеней, а также пеней на будущее время.
ИП Гусаров также обратился в Московский районный суд города Твери с встречным иском к ИП Гончарову о признании договора займа от 19.09.2018 N 1 незаключенным по безденежности.
Определением Московского районного суда города Твери от 28.02.2020 дело по иску ИП Гончарова, а также по встречному иску ИП Гусарова передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.
ИП Гончаров заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 14 000 000 руб. суммы займа по договору, 1 000 000 руб. процентов за пользование займом, 1 070 308 руб. 85 коп. законных процентов за пользование займом за период с 19.09.2019 по 01.03.2021, 717 300 руб. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств и договорных процентов за пользование займом по состоянию на 01.03.2021, также Гончаров заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени на будущее время.
Решением арбитражного суда от 05 марта 2021 года с ИП Гусарова в пользу ИП Гончарова взыскано 14 000 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. процентов за пользование займом, 717 300 руб. пеней и 98 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование займом в сумме 1 070 308 руб. 85 коп. в иске отказано. В части взыскания пеней на будущее время производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. В доход федерального бюджета с ИП Гусарова взыскано 2091 руб. 39 коп. государственной пошлины, с ИП Гончарова - 6822 руб. 65 коп. государственной пошлины.
Стороны с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
ИП Гончаров в своей жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 070 308 руб. 85 коп. процентов за пользование займом. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора. Размер, порядок и сроки уплаты процентов за пользование займом после 18.09.2019 условиями договора не определены, следовательно, после указанной даты на сумму займа начисляются проценты в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.
ИП Гусаров в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, требования по встречному иску удовлетворить. Ссылается на то, что Гончаров Д.В. фактически заем по договору от 19.09.2018 N 1 не выдавал Гусарову Д.Н., а составленные расписки от 26.09.2018, 03.10.2018, 11.10.2018, 17.10.2018 прикрывают сделку по возврату Гусарову Д.Н. займа, который он ранее выдал Гончарову Д.В. Вывод суда о наличии у истца финансовой возможности предоставить заем противоречит материалам дела.
ИП Гончаров в отзыве на жалобу ответчика, в письменных пояснениях, а также представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы второй стороны просили отказать.
ИП Гусаров в отзыве на жалобу истца, в письменных пояснениях, а также представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей жалобе, в удовлетворении жалобы ИП Гончарова просили отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, Гончаровым Д.В. (займодавец) и Гусаровым Д.Н. (заемщик) 19.09.2018 заключен договор займа N 1, в подтверждение наличия которого истцом представлен подлинник договора. По условиям договора займодавец обязался передать заемщику заем в сумме 14 000 000 руб. в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 18.09.2019 (пункты 1.1, 2.3). За пользование займом заемщик должен уплатить займодавцу проценты в размере 1 000 000 руб. (пункты 1.2, 3.1).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сумма займа предоставляется путем передачи наличных денежных средств. Займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в счет займа в полном объеме в срок до 20.10.2018. При этом датой предоставления суммы займа или его части считается дата выдачи расписки от заемщика о получении займа или части займа.
В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, займодавец может потребовать от заемщика выплаты пени в размере 0, 01 % от общей суммы займа и процентов за пользование суммой займа, за каждый день просрочки обязательства, со дня, когда сумма займа с процентами должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу. Пени выплачиваются на основании соответствующего письменного требования займодавца об уплате пеней.
В соответствии с пунктом 5.2 договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом (т. 1, л. 22).
В судебное заседание ответчик по делу представил экземпляр подлинного договора займа от 19.09.2018 N 1, в котором два пункта договора изложены в иной редакции. Так, согласно пункту 2.1 договора сумма займа перечисляется на банковский счет заемщика и в срок до 20.09.2018, а в соответствии с пунктом 2.4 договора заемщик также возвращает сумму займа на банковский счет займодавца. Пункт 2.2 договора установлено, что подтверждением получения займа является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении. Остальные условия договора соответствуют подлинному тексту договора, представленного истцом (т. 2, л. 70).
ИП Гончаров свои обязательства по выдаче займа выполнил, что подтверждается расписками в получении денег от 26.09.2018, от 03.10.2018, от 11.10.2018, от 17.10.2018, которые подписаны ответчиком (т. 1, л. 23-26).
В свою очередь ИП Гусаров в установленный договором срок сумму займа и проценты не возвратил.
Сторонами 01.10.2019 пописано соглашение об урегулировании долга в размере 15 000 000 руб., составляющих сумму займа и процентов, в соответствии с которым они согласовали оплату долга в рассрочку в течение 5 месяцев: 3 000 000 руб. - до 31.10.2019, 3 000 000 руб. - до 30.11.2019, 3 000 000 руб. - до 31.12.2019, 3 000 000 руб. - до 31.10.2020, 3 000 000 руб. - до 29.02.2020 (т. 1, л. 21).
В соответствии с пунктом 5 соглашения в случае невнесения или просрочки внесения заемщиком одного платежа займодавец имеет право требовать оплаты всей оставшейся суммы долга досрочно.
ИП Гусаров в нарушение соглашения не оплатил первый платеж в сумме 3 000 000 руб. в срок до 31.10.2019., поэтому ИП Гончаров 01.11.2019 обратился к нему с претензией.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ИП Гончарова в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов и пеней.
ИП Гусаров также обратился в суд с встречным иском о признании договора займа от 19.09.2018 N 1 незаключенным по безденежности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В силу статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При этом допускается оформление займа путём выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25.11.2015 и применимым в споре с участием гражданина-займодавца, разъяснено на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (пункт 10 Обзора).
В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3).
По смыслу приведенных норм в данном случае договоры займа являются реальными сделками и считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей. Заявляя о незаключенности договора займа, ответчик должен представить надлежащие доказательства того обстоятельства, что деньги им не получены.
В данном случае факт получения ИП Гусаровым денежных средств в сумме 14 000 000 руб. надлежаще подтвержден представленными в материалы дела расписками в получении денег. Подлинность данных расписок ИП Гусаров не оспаривает.
Соглашение об урегулировании долга, подписанное сторонами 01.10.2019, является дополнительным доказательством получения Гусаровым Д.Н. денежных средств в размере 14 000 000 руб. и наличия у него задолженности перед Гончаровым Д.В.
Взаимоотношения сторон по другому договору займа от 19.09.2018, где займодавцем выступает Гусаров Д.Н., а заемщиком Гончаров Д.В., исполнены в полном объеме, денежные средства заемщиком возвращены (т. 1, л. 43-49). Стороны признают подлинность составленных документов. Таким образом, встречные обязательства ИП Гончарова перед ИП Гусаровым отсутствуют.
Доводы ИП Гусарова о подписании расписок под влиянием заблуждения и тяжелых жизненных обстоятельств апелляционный суд признает несостоятельными. Гусаров Д.Н. как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность, основным видом которой является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, он также является учредителем нескольких хозяйственных обществ, следовательно, у него сформировались знания и навыки заключения коммерческих договоров и осуществления расчетов по ним. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Гончаровым Д.В. поступков, направленных на обман или введение Гусарова Д.Н. в заблуждение не представлено. Многочисленность подписанных Гусаровым Д.Н. документов о признании долга, составление их на протяжении длительного периода времени исключают вывод о непонимании данным лицом своих действий в силу душевного волнения, вызванного смертью близкого родственника.
Ссылки на несогласованность существенных условий договора, отклоняются судом, поскольку разница в экземплярах договоров касается только способа передачи денежных средств и их возврата, что не затрагивает сути договора, не влияет на его предмет и на размер суммы займа.
Аргументы о безденежности договоров займа, заключенных с ИП Гончаровым, отсутствии финансовой возможности у последнего предоставить денежные средства в указанном размере подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, обстоятельствам, установленным в данном споре.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Все доводы подателя жалобы о незаключенности договора были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены.
Судом установлен действительный характер спорных договоров, что также не опровергнуто документально.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор займа является заключенными, подлинность договора займа, расписок и соглашения об урегулировании долга подтверждена и ответчиком признается, доказательства возврата займа отсутствуют.
Таким образом, суд обоснованно отказал ИП Гусарову в удовлетворении встречного иска и удовлетворил требования ИП Гончарова в части взыскания 14 000 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты, а также 717 300 руб. пеней за просрочку возврата заемных денежных средств и договорных процентов за пользование займом по состоянию на 01.03.2021.
Арифметическая правильность расчета процентов и пеней ответчиком не оспорена.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП Гусарова 1 070 308 руб. 85 коп. законных процентов за пользование займом за период с 19.09.2019 по 01.03.2021 в соответствии со статьей 809 ГК РФ.
Суд первой инстанции, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части. В данном случае в договоре согласовано условие об уплате процентов за пользование займом в сумме 1 000 000 руб. Соответственно, воля сторон была направлена на ограничение размера процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа, определение его окончательно в твердой сумме, что не противоречит пункту 2 статьи 809 ГК РФ. Жалоба ИП Гончарова отклоняется апелляционным судом.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб остаются на их подателях.
Поскольку ИП Гусаровым требование, указанное в определении от 21 апреля 2021 года о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины не исполнено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2021 года по делу N А66-4128/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гончарова Дмитрия Викторовича и индивидуального предпринимателя Гусарова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусарова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 319774600116812; ИНН 773170610958) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Потеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
