Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-356/2020, А13-19131/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А13-19131/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от истца представителя Налимова П.В. по доверенности от 30.04.2019, Салтыковой М.Г. по доверенности от 30.04.2019, от ответчика представителя Неспановой Ю.Н. по доверенности от 25.12.2019, Костюченко Н.В. по доверенности от 25.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года по делу N А13-19131/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" (адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Южная, д. 9; ОГРН 1098605000405, ИНН 8605021794; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Электросеть" (адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 3; ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; далее - Предприятие) о взыскании задолженности по контракту от 21.05.2018 N Ф.2018.213168 в размере 1 034 893 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 019 893 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 011 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Судом первой инстанции в основу решения ошибочно был положен расчет штрафных санкций, основанный на неверном толковании условий договора и положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, а также не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора. Апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается на то, что все допущенные исполнителем нарушения контракта имеют стоимостное выражение.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (Заказчик) и Общество (Исполнитель) 21.05.2018 заключили контракт N Ф.2018.213168, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс охранных услуг в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 на условиях, предусмотренных контрактом, а Заказчик - принять и оплатить предоставленные услуги.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.5 контракта стоимость услуг составляет 2 300 000 руб. Оплата производится в форме безналичного расчёта путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг и выставления Исполнителем счета или счета-фактуры. Контракт исполняется в один этап с ежемесячной оплатой за фактически оказанные услуги.
Оказанные услуги по контракту за спорный период были приняты ответчиком с замечаниями. Факты ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту зафиксированы в актах выявленных нарушений, замечания отражены в актах оказанных услуг.
Вместе с тем, истец полагает, что действия ответчика по одностороннему зачету штрафных санкций в размере 1 034 893 руб. 05 коп. являются незаконными, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, обязательства по контракту за спорный период выполнены ответчиком и приняты истцом с замечаниями.
Статьей 329 названного Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частями 4 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По фактам нарушения условий контракта Предприятием Обществу выставлены претензии с требованием об уплате штрафных санкций. Кроме того в соответствии с пунктом 2.7 контракта Предприятием в одностороннем порядке произведен зачет штрафных санкций в сумме 1 035 000 руб. в счет причитающегося Обществу вознаграждения за оказание услуг.
Пунктом 2.7 контракта N Ф.2018.213168 предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Исполнителем обязательств по контракту удержать из денежных сумм, подлежащих уплате Исполнителю, суммы штрафов, пеней и других платежей, причитающихся Заказчику с Исполнителя, в том числе и по другим контрактам, включая те, срок действия которых истек.
Заказчик может воспользоваться своим правом при условии, что он направил Исполнителю письменное уведомление об удержании с указанием подлежащей удержанию суммы и конкретных нарушений обязанностей Исполнителя, предоставив соответствующие сопроводительные документы, подтверждающие обоснованность требований Заказчика.
Нарушение Обществом условий контракта подтверждено надлежащими доказательствами.
Между тем суд признал неверным расчет штрафа Предприятием.
Суд, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", пунктами 7.7 и 7.9 спорного контракта, посчитал, что размер штрафа, подлежащего удержанию с Общества, составляет 15 000 руб. (по 1 000 руб. за 15 выявленных нарушений по контракту). При этом суд исходил из того, что Общество допустило нарушения, не имеющие стоимостного выражения.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Довод подателя жалобы о необходимости согласования в контракте перечня нарушений, которые могут быть отнесены к не имеющим стоимостного выражения, основан на неправильном толковании закона и не принимается судом.
Причинение ответчику материального ущерба в результате установленных нарушений также не доказано.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 019 893 руб. 05 коп.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года по делу N А13-19131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Журавлев
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
