Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №14АП-3559/2020, А66-11331/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А66-11331/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "55 Арсенал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2020 года по делу N А66-11331/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технотранс" (адрес: 640007, город Курган, улица Серёжи Тюленина, дом 80, строение 1, офис 1; ОГРН 1044500021906, ИНН 4501110957; далее - ООО "НПФ "Технотранс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "55 Арсенал" (адрес: 172389, Тверская область, город Ржев, улица Карла Маркса, дом 2А; ОГРН 1106914000049, ИНН 6914014913; далее - АО "55 Арсенал") о взыскании 13 009 204 руб. 72 коп., в том числе 12 317 050 руб. 14 коп. задолженности по контракту от 16.10.2015 N Р/3/6/165/-2015-ДГОЗ/157, 692 154 руб. 58 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2020 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, полагает, что размер процентов подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.10.2015 между истцом (соисполнитель) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт N Р/З/6/165-2015-ДГОЗ/157 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению образцов ВВСТ для нужд Министерства в 2015-2017 годах (далее - контракт), в соответствии с условиями которого соисполнитель обязуется в пределах цены контракта в установленный контрактом срок в составе комплексных бригад исполнителя выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1 контракта).
Цена контракта составляет 5 000 000 руб., включая НДС по ставке 18% - 762 711 руб. 86 коп. (пункт 4.1 контракта).
Согласно пункту 10.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется исполнителем в течение 30 банковских дней после получения окончательного расчета от заказчика и предоставления соисполнителем исполнителю документов, указанных в пунктах 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.4 контракта.
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами контракта (том 1, листы 56-119).
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 12 317 050 руб. 14 коп., истец направил в его адрес претензию от 27.03.2019 N 414/ТТ, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере 12 317 050 руб. 14 коп., а также правомерность начисления неустойки по договору за период с 31.12.2016 по 05.07.2019 в сумме 692 154 руб. 58 коп.
Доказательств уплаты спорных сумм задолженности и пеней ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.
Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами, в заявленном истцом размере, полагает, что они подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, тогда как правомерность начисления процентов податель жалобы не оспаривает ни по праву, ни по размеру.
Указанные доводы отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Поскольку истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 настоящего Кодекса не имеется.
Кроме того, ответчик, заявляя в суде о снижении размера процентов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ, не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ.
Поэтому нарушений норм права в указанной части судом первой инстанции не допущено.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Иных доводов, кроме рассмотренных выше, в апелляционной жалобе не содержится. Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 27.05.2020 не представлен оригинал платежного поручения от 26.03.2020 N 765 с подлинным штампом банка и подписью ответственного исполнителя, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения, не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2020 года по делу N А66-11331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "55 Арсенал" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "55 Арсенал" (адрес: 172389, Тверская область, город Ржев, улица Карла Маркса, дом 2А; ОГРН 1106914000049, ИНН 6914014913) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Ю.В. Зорина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка