Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-3555/2020, А66-2952/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А66-2952/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 8 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2020 года по делу N А66-2952/20162952/2016,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (место нахождения: 171251, Тверская область, Конаковский район, г. Конаково, ул. Коллективная, д. 41; ОГРН 1116911001448, ИНН 6911034100; далее - Предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.05.2016 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародубкин Константин Андреевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 28.05.2016 в печатном издании "Коммерсантъ" N 93.
Решением суда от 02.02.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Викторович.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 22.02.2017 в печатном издании "Коммерсантъ" N 33.
Жилищно-строительный кооператив N 8 (далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего включить требование в сумме 182 150 руб. 82 коп. в реестр календарной очередности требования кредитора пятой очереди по текущим платежам Предприятия и выплатить его; взыскать с конкурсного управляющего в пользу заявителя денежные средства в сумме 35 000 руб. в счет возмещения убытков, которые понес заявитель в связи с обращением за юридической помощью.
Впоследствии заявитель настаивал лишь на требовании о взыскании убытков.
Определением суда от 23.03.2020 в удовлетворении требований отказано.
Кооператив с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.03.2020 отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с конкурсного управляющего Петрова А.В. в пользу Кооператива судебные расходы, в том числе понесенные в связи с апелляционной жалобой в размере 5000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в результате недобросовестного осуществления конкурсным управляющим Петровым А.В. своих обязанностей, связанных с нарушением прав кредитора по текущим платежам, у последнего возникли убытки в виде оплаченных сумм за оказание юридических услуг.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, если таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Как усматривается в материалах дела, основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков в пользу Кооператива являются издержки последнего, возникшие в связи с расходами на оплату услуг представителя Васильевой И.А. в деле о банкротстве Предприятия в сумме 35 000 руб.
Между тем Кооператив не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, либо лицом, участвующим в процессе в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Расходы, связанные с ведением представителем заявителя дела в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Порядок взыскания судебных расходов установлен частью 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В этой связи понесенные Кооперативом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 15 ГК РФ.
Заявитель не доказал состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в рамках дела о банкротстве.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований основания для возмещения судебных расходов за апелляцию в размере 5 000 руб. также отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2020 года по делу N А66-2952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 8 - без удовлетворения.
Отказать жилищно-строительному кооперативу N 8 в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" Петрова Александра Викторовича судебных расходов в размере 5000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
