Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 14АП-3554/2020, А13-268/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N А13-268/2018
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2020 по делу N А13-268/2018,
установил:
конкурсный управляющий акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" (далее - Должник) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2020 (идентификационный номер судебного акта 25540) об отказе в признании недействительными сделок, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Носова Сергея Владимировича, публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Формат", акционерного общества "ПАТП N 1".
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Оспариваемое определение (полный его текст) вынесено 10.03.2020, следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 24.03.2020.
Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба 27.03.2020 направлена подателем в суд первой инстанции, а также в этот же день направлена и по электронной почте.
Следовательно, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
В связи с чем определением суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба возвращена её подателю, при этом апеллянту разъяснена часть 5 статьи 264 АПК РФ и указано на необходимость представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и документы, подтверждающие уважительность причин его пропуска.
Апеллянт повторно по электронной почте 16.04.2020 обратился с настоящей жалобой в суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования, в обоснование которого указал на незначительность его пропуска и большое количество рассматриваемых аналогичных обособленных споров по его заявлениям тремя судебными инстанциями.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока лицами, участвующими в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учётом изменений, внесённых пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Из оспариваемого судебного акта усматривается, что представитель апеллянта присутствовал в судебном заседании.
Более того, Агентство не ссылается на наличие вышеупомянутых причин.
По данному обособленному спору Агентство является заявителем.
Из вышеизложенного следует, что заявитель знал о начавшемся процессе, активно в нём участвовал и знал о принятом судебном акте.
Полный текст судебного акта изготовлен 10.03.2020 и размещен 11.03.2020 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого определения суда в полном объёме уже 11.03.2020, следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В Постановлении N 36 указан перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 14 указанного Постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
С учётом изложенного, уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование определения суда подателем жалобы не указано.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.
Апеллянтом такие доказательства не предъявлены.
Иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указаны.
Кроме того, нарушение подателем жалобы требований части 2 статьи 259 АПК РФ не может быть признано уважительным при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование, следовательно, повторное обращение с апелляционной жалобой не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась в связи с неисполнением данной процессуальной обязанности.
Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого апеллянта. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на Агентство как на лицо, участвующее в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечёт за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.
Следовательно, причины, приведённые в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы.
Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, они возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить конкурсному управляющему акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2020 по делу N А13-268/2018 (регистрационный номер 14АП-3554/2020) по указанному в жалобе адресу.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Судья
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
