Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-3550/2020, А13-5619/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А13-5619/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Приемышева Ильи Сергеевича представителя Кожевниковой А.М. по доверенности от 21.06.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Стэллс" Новожиловой Н.И. по доверенности от 01.04.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэллс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года по делу N А13-5619/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Приемышев Илья Сергеевич (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 315352500000200, ИНН 352524525577) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэллс" (адрес: 160533, Вологодская область, Вологодский район, село Кубенское, улица Заводская, дом 1; ОГРН 1053500370384, ИНН 3507013549; далее - Общество) о взыскании 369 181 руб. 22 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стэллс" к индивидуальному предпринимателю Приемышеву Илье Сергеевичу о взыскании 1 766 580 руб. стоимости недостатков выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года по делу N А13-5619/2019 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Общество не согласилось с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт; ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выводы эксперта не подкреплены указанием на обстоятельства, на основании которых экспертом были сделаны данные выводы, достоверность выводов невозможно проверить. Выводы эксперта о том, что недостатки возникли по причине воздействия влажности и перепада температур, вследствие отсутствия отопления в помещении также не могут быть приняты во внимание, поскольку бетонный пол изначально устраивался в неотапливаемом помещении, огражденным от наружной среды металлическим профилем. Доказательства, подтверждающие, что такие недостатки как трещины и выбоины существовали в момент приемки выполненных работ и могли быть обнаружены заказчиком, отсутствуют. Все указанные экспертом причины, которые могли привести к образованию трещин в бетонном полу, могли повлиять на него только после сдачи результата работ при эксплуатации пола. В основу решения были положены противоречивые выводы эксперта. Как следует из трудовой книжки эксперта, у него отсутствует опыт работы, как в строительстве, так и в проектировании. Ответчиком в качестве доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебных экспертиз представлены две рецензии. Однако судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным доказательствам.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) 14.06.2017 заключен договор подряда N 14/06/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами с применением материалов указанных в договоре, в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, с заглаживанием бетонноотделочными машинами, нарезка деформационных швов, заполнение швов полиуретановым герметиком. Доставка и прием бетона В25. Толщина бетонного слоя, расчетная 12 см. Объем работ составляет 290 м.кв.
Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2).
Срок исполнения договора с 21.06.2017 по 25.06.2017.
В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ не является фиксированной, определяется расчетом объема выполненных работ, и составляет 357 937 руб. 14 коп.
Порядок оплаты согласован в пункте 2.2 договора: 267 000 руб. - предоплата, 90 866 руб. 67 коп. - окончательный расчет, в течение двух дней после подписания акта выполненных работ.
В качестве приложения 1 к договору подписана смета.
В подтверждение выполнения работ истцом представлены:
- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.06.2017 и акт N 1 от 26.06.2017 на сумму 357 937 руб. 14 коп.;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.07.2017 и акт о приемке выполненных работ N 2 от 20.07.2017 на сумму 437 263 руб.14 коп.;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 09.10.2017 и акт о приемке выполненных работ N 3 от 09.10.2017 на сумму 432 219 руб. 74 коп.;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 09.10.2017 и акт о приемке выполненных работ N 4 от 09.10.2017 на сумму 456 249 руб. 74 коп.;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 13.11.2017 и акт о приемке выполненных работ N 5 от 13.11.2017 на сумму 262 502 руб. 13 коп.
Акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком (заказчиком) без возражений и замечаний.
Общая сумма выполненных работ 1 946 171 руб. 89 коп.
Ответчиком произведена оплата на сумму 1 576 990 руб.67 коп.
Таким образом, наличие задолженности в сумме 369 181 руб. 22 коп. явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 724, 755, 756, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, пояснения судебного эксперта правомерно удовлетворил первоначальные и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении встречного иска.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ООО "Высота" Лавричеву Р.А., с учетом дополнительной экспертизы и исправления допущенной ошибки, выполненные по договору подряда N 14/06/2017 от 14.06.2017 работы соответствуют условиям договора, не соответствуют СНиП 3.04.01-87. Скрытых недостатков не выявлено, кроме качества песка. Имеются явные недостатки - поверхностные трещины, длиной 200-250 погонных метров на бетонном покрытии пола. Установлены предположительные причины недостатков, к которым эксперт отнес (том 3 л.д. 43-44): раннее использование и нагрузка на бетонный пол; перепады температур и влажность (на момент осмотра сооружение не отапливалось, устройства отопления отсутствовали); механическое воздействие на пол при появлении первичных трещин, которое могло привести к увеличению их объема; на момент производства строительных работ по устройству бетонного пола первоначальная влажность песчаного основания была больше, поэтому происходило движение песчаного основания. Сумма ремонта поверхностных трещин составляет 14 336 рублей 54 копейки (выявленный объем 200-250 погонных метров) или 18 096 рублей 08 копеек - предположительный объем на всей площади пола.
По результатам дополнительной судебной экспертизы судебный эксперт дал развернутый ответ на вопрос N 1 дополнительной судебной экспертизы (том 4 л.д. 94-96), в котором указал на наличие недостатков, имеющих явный характер. На вопрос N 2 дополнительной судебной экспертизы эксперт указал: "Определить возраст трещин, выбоин визуально достаточно сложно. По внешнему виду трещины и выбоины давнего происхождения, кроме выбоины глубиной 6,5 см, шириной 10 см, длиной 40 см. Она имеет неоднородный цвет бетона, видны механические сколы бетона и щебня. Выбоина расположена по центру помещения, рядом с первоначальным местом отбора пробы бетона. В момент отбора пробы данная выбоина была отремонтирована и не имела дефектов. Образование такой выбоины возможно лишь в результате длительной грубой эксплуатации пола, либо физического воздействия.
В судебном заседании 19.02.2020-28.02.2020 судебный эксперт пояснил, что при ответе на вопрос N 3 допущена опечатка и указанные недостатки следует считать явными, а не скрытыми. Из содержания ответа на вопрос N 3 видно, что речь в нем идет о недостатках, имеющих явный характер.
Таким образом, при ответе на вопрос N 3 эксперт указал стоимость устранения явных недостатков (том 5 л.д. 3).
В ответе на второй вопрос эксперт указал, что скрытых недостатков не выявлено, кроме качества песка (использованного в качестве основания бетонного пола).
При ответе на первый вопрос эксперт указал, что работы, не соответствуют СНиП 3.04.01-87 (при этом соответствуют условиям договора).
В исследовательской части экспертного заключения (том 3 л.д. 39) эксперт отмечает, что согласно таблице 8.11 "Требование к основаниям для устройства полимерного защитного покрытия пола" СНиП 3.04.01-87 основание должно быть плотным и прочным.
Вместе с тем, предмет заключенного между сторонами договора подряда не включал в себя устройство основания. Данный вид работ также отсутствует в актах выполненных работ по форме КС-2.
Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебной экспертизой установлено, что качество выполненной работы соответствует условиям заключенного сторонами договора. Результат выполненной работы используется заказчиком с даты приемки и по настоящее время. Акты и справки по форме КС подписаны заказчиком без замечаний и возражений. После приемки работ заказчик не заявлял подрядчику о наличии каких-либо недостатков, вплоть до получения от подрядчика требования об оплате выполненных работ. Результатами судебной экспертизы подтверждено отсутствие скрытых недостатков. Заказчик заявил о недостатках по истечении установленного договором гарантийного срока и в нарушение требований пункта 4 статьи 724 ГК РФ не доказал, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Как правильно указал суд первой инстанции, результатами проведенной судебной экспертизы подтверждено, что работы соответствуют требованиям заключенного договора подряда. Низкое качество подстилающего слоя (песка) не относится к вине подрядчика, поскольку данный вид работ подрядчик не выполнял. Иных скрытых недостатков не установлено. Право ссылаться на наличие явных недостатков (трещины и выбоины) заказчик утратил, поскольку не указал на них при приемке работ. Доказательств, что появление выбоин и трещин явилось следствием некачественного производства работ, не представлено. Судебная экспертиза указанного не установила.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела судебный эксперт представил подробные пояснения на все поставленные Обществом вопросы, откорректировал и уточнил заключение судебной экспертизы.
Основания принимать в качестве доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, рецензии, подготовленные ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования", у суда первой инстанции не имелось, поскольку рецензенту Кабанову Е.А. суд не поручал проведение судебной экспертизы, его кандидатура предлагалась ответчиком при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Являясь конкурентной организацией по отношению к организации, выбранной судом для проведения экспертизы, выводы эксперта ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" не могут быть объективными.
Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, касающиеся заключения эксперта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о необъективности, необоснованности или недостоверности сделанных экспертом выводов, такое несогласие носит оценочный характер.
Основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит неправильные по существу выводы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года по делу N А13-5619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэллс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
