Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 14АП-3523/2021, А44-6194/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А44-6194/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. иХолминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2021 года по делу N А44-6194/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (ОГРН 1087746321827, ИНН 7709782777; адрес: 129090, Москва, Протопоповский переулок, дом 17, строение 5, этаж 1, помещение IV) о взыскании задолженности за поставленную в августе 2019 года электрическую энергию в размере 3 661 052, 40 рубля, неустойку за период с 19 сентября 2019 года по 15 января 2021 года в размере 1 122 777,53 рублей, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2021 года по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на отправку почтовой корреспонденции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Новгородоблэлектро", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2021 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 661 052, 40 рубля, неустойка в размере 1 010 505,69 рублей, с продолжением взыскания неустойки начиная с 26 февраля 2021 года по день фактической оплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе указывает, что в связи с непредставлением ответчику документации, подтверждающей объем электрической энергии, у апеллянта отсутствовали правовые основания по ее оплате.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 29 мая 2019 года N 53990000153 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении.
Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора покупатель обязуется оплачивать принятую (подлежащую потреблению) электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. В случае наличия точек поставок, присоединенных к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, так же оплачивать электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.
Согласно пунктам 7.2. и 7.3. заключенного между сторонами договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц, а окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В приложениях 1 и 3 стороны согласовали точки поставки и перечень приборов учета электрической энергии.
Во исполнение условий договора истец в августе 2019 года осуществил поставку электрической энергии, в подтверждение чего представил акт приема-передачи электрической энергии от 31 августа 2019 года N 9900/706/01 на сумму 6 812 970, 07 рублей.
Ответчик оплату электрической энергии произвел не в полном объеме.
В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику досудебную претензию от 02 октября 2020 года N 01-04/5728 с требованием погашения задолженности за период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 6 812 970, 07 рублей.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), N 3 (2016), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.
Заявленные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности, актами приёма-передачи электрической энергии от 31 августа 2019 года N 9900/696/01 (том 1, лист 21-22).
Данные акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что лицо, подписавшее от его имени указанные выше акты, не имело на то полномочий.
Данные доводы являются необоснованными.
Названные акты подписаны представителем ответчика и скреплены его же печатью.
Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Таким образом, полномочия на подписание документов (в рассматриваемом случае - актов приёма-передачи электрической энергии) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.
Доказательства, однозначно и определённо опровергающие указанный факт поставки, ответчиком не представлены (подложность указанных выше актов в ходе рассмотрения настоящего дела не доказана).
О фальсификации указанных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Ответчика, являясь юридическим лицом, несёт ответственность за её использование. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, путём введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.
Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.
При изложенных обстоятельствах являются необоснованными ссылки ответчика на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом.
На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
Неустойка судом первой инстанции рассчитана верно, в данной части жалоба доводов не содержит.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2021 года по делу N А44-6194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
