Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №14АП-349/2021, А13-21284/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А13-21284/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области Вициной И.М. по доверенности от 11.01.2021, от Управления Федерального казначейства по Вологодской области Елизаровой С.В. по доверенности от 14.01.2021 N 30-12-40/4, от федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Вигуро С.Ю. по доверенности от 20.01.2021 3 39-03-13/12,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года по делу N А13-21284/2017,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН 1133500001007, ИНН 3525300835; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 15; далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управления Федерального казначейства по Вологодской области (ОГРН 1033500037757, ИНН 3525043546; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 10; далее - управление, УФК по Вологодской области, казначейство) о признании недействительным представления от 16.11.2017 N 30-11-27/19-6502.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (ОГРН 1063525107744, ИНН 3525170880; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Советский, дом 2а), общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Норд" (ОГРН 1163525057508, ИНН 3525368921; адрес: 160022, Вологодская область, город Вологда, улица Сергея Преминина, дом 14, квартира 83), федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР") в лице межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в городе Санкт-Петербурге (адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 64, корпус 2, литера А; далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года по делу N А13-21284/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о наличии завышения объемов работ, неправомерно рассмотрел и оценил нарушения (пункты 6, 7, 9, 10 решения суда), чем нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не принял во внимание доводы фонда и представленные им доказательства соответствия объемов выполненных работ. Указывает на наличие нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Полагает отсутствующим вмененное нарушение Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированной апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
УФК по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда в оспоренной заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель учреждения в судебном заседании доводы жалобы отклонил.
Иные третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Мурахину Н.В.
Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.
Заслушав пояснения представителей фонда, управления и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, фондом (технический заказчик) и ООО "Спецстрой-Норд" (подрядчик) заключен договор от 26.09.2016 N 137/2016-71 (далее - договор от 26.09.2016), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, прибора учета холодного водоснабжения, узла регулирования горячего водоснабжения, скатной крыши, подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Вологда, пр. Советский, д. 22 (далее - многоквартирный дом, объект капитального ремонта) общей стоимостью 9 790 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сроки и на условиях договора, а технический заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (том 1, листы 128-143).
Согласно пункту 1.2 договора от 26.09.2016 предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), проектной документацией и условиями договора.
Техническое задание (приложение 1) определено в качестве неотъемлемой части договора от 26.09.2016 (пункт 14.4 договора от 26.09.2016) и включало сметную документацию, прошедшую проверку достоверности определения сметной стоимости.
Из пунктов 5.1 и 5.2 указанного договора следует, что оговоренная в нем цена является твердой, определяется на весь срок выполнения работ и включает в себя стоимость работ, материалов, расходы, включая налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также возможные затраты определенно не упомянутые, но необходимые для исполнения договора.
Пунктом 5.4 договора от 26.09.2016 предусмотрено, что при выявлении в ходе исполнения договора дополнительных работ по объекту цена договора может быть увеличена не более, чем на 10% от цены договора.
В соответствии с пунктом 1.6 договора от 26.09.2016 при выявлении в процессе исполнения условий договора необходимости проведения дополнительных работ в связи с изменением (увеличением) указанных в первичной ведомости объемов работ стороны вправе изменить конечный срок, указанный в пункте 1.3.2.
Согласно пункту 2.2.9 договора от 26.09.2016 подрядчик обязан доводить до сведения технического заказчика и исполнителя информацию о случаях выявления в ходе выполнения работ дополнительных работ и затрат, не учтенных сметной документацией и техническим заданием на выполнение работ по объектам.
В случае возникновения ситуации, указанной в пункте 2.2.9 договора, технический заказчик обязан осуществить в течение 5 рабочих дней комиссионный выезд на объект для фиксации фактов, указанных в пункте 2.2.9, с составлением акта рабочей комиссии. В случае подтверждения фактов, указанных в уведомлении, полученном техническим заказчиком, он направляет документы, необходимые для корректировки проектной документации лицу, осуществлявшему ее первоначальную разработку (пункт 2.1.5 договора от 26.09.2016).
Срок окончания работ - не позднее 70 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.3.2 договора от 26.09.2016).
Дополнительным соглашением от 30.11.2016 согласовано увеличение предусмотренного договором от 26.09.2016 срока выполнения работ, а именно, окончание - не позднее 88 календарных дней с даты заключения договора (том 5, лист 28).
В период 03.08.2017 по 27.09.2017 на основании пункта 37 плана контрольных мероприятий Федерального казначейства, приказов от 01.08.2017 N 255 о/д, от 13.09.2017 N 315 о/д управлением с участием специалистов межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" проведена плановая выездная проверка использования Фондом средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2016 году.
Указанная проверка проведена в отношении работ по капитальному ремонту скатной крыши, подвальных помещений в многоквартирном доме.
В рамках проверки на основании приказа от 08.08.2017 N 259 о/д проведено обследование и строительно-техническое исследование объекта капитального ремонта за период с 15.08.2017 по 11.09.2017.
По результатам строительно-технического исследования межрегиональным филиалом ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге составлен отчет от 29.08.2017 N 013-17 "О выполненном строительно-техническом исследовании объекта капитального ремонта скатной крыши, подвальных помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: Вологодская область, г. Вологда, пр. Советский, д.22" (далее - Отчет ФКУ "ЦОКР" от 29.08.2017 N 013-17). В данном Отчете указано, что техническим заказчиком - фондом в 2016 году приняты к учету и оплачены подрядчику - ООО "Спецстрой-Норд" в рамках договора от 09.09.2016 N 137/2016-71 первичные документы (акты формы N КС-2 от 26.12.2016 N 1, от 27.12.2016 N 2) по объекту "Капитальный ремонт систем водоснабжения, водоотведения, прибора учета холодного водоснабжения, узла регулирования горячего водоснабжения, скатной крыши, подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Вологда, проспект Советский, дом 22", с недостоверными сведениями (завышенными объемами работ, выявленными по результатам выборочных контрольных обмеров отдельных видов и объемов работ, и завышенными объемами работ, выявленными по результатам проверки соответствия актов формы N КС-2 нормативам по строительству), что с учетом накладных расходов и сметной прибыли в ценах IV квартала 2015 года составляет в сумме 315 015, 41 руб. без НДС.
По итогам проведения обследования УФК по Вологодской области оформлено заключение о результатах обследования от 11.09.2017.
По результатам проверки УФК по Вологодской области составлен акт выездной проверки от 27.09.2017.
По ходе проверки управлением установлено, что фондом в 2016 году приняты к учету первичные документы (акты по форме N КС-2 от 26.12.2016 N 1, от 27.12.2016 N 2) по объекту "Капитальный ремонт систем водоснабжения, водоотведения, прибора учета холодного водоснабжения, узла регулирования горячего водоснабжения, скатной крыши, подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Вологда, проспект Советский, дом 22" с недостоверными сведениями в части объемов работ (завышенными объемами работ, выявленными по результатам выборочных контрольных обмеров отдельных видов и объемов работ, и завышенными объемами работ, выявленными по результатам проверки соответствия актов формы N КС-2 нормативам по строительству). Всего по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12 2016 N 1, от 27.12.2016 N 2 превышение в базовых ценах 2001 года составит 23 951, 96 руб., что с учетом накладных расходов и сметной прибыли в ценах IV квартала 2015 года составит 315 015,41 руб. без НДС. По указанным выше первичным документам Фондом произведена оплата в рамках договора от 26.09.2016 ООО "Спецстрой-Норд".
Фондом в управление 11.10.2017 представлены письменные возражения от 10.10.2017 N 01-04/2020 на акт выездной проверки от 27.09.2017.
Кроме того, в письменных возражениях от 10.10.2017 N 01-04/2020 фонд подробно изложил свою позицию по каждому нарушению, выявленному в ходе проверки.
Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, послужили основанием для внесения УФК по Вологодской области в адрес заявителя представления от 16.11.2017 N 30-11-27/19-6502 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации (далее - представление от 16.11.2017), в котором зафиксировано, что фондом допущено нарушение части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, выразившееся в том, что в 2016 году фондом приняты к учету и оплачены застройщику - ООО "Спецстрой-Норд" в рамках договора N 137/2016-71 на выполнение работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, прибора учета холодного водоснабжения, узла регулирования горячего водоснабжения, скатной крыши, подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Советский проспект, дом 22, от 26.09.2016 первичные документы - акты формы N КС-2 от 26.12.2016 N 1, от 27.12.2016 N 2 по объекту "Капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, прибора учета холодного водоснабжения, узла регулирования горячего водоснабжения, скатной крыши, подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Вологда, пр. Советский, д. 22", с недостоверными сведениями (завышенными объемами работ, выявленными по результатам выборочных контрольных обмеров отдельных видов и объемов работ, и завышенными объемами работ, выявленными по результатам проверки соответствия актов формы N КС-2 нормативам по строительству), что с учетом накладных расходов и сметной прибыли в ценах IV квартала 2015 года составило в сумме 315015, 41 руб. без НДС. Согласно представлению от 16.11.2017 нарушение допущено 26.12.2016, 27.12.2016. Названным представлением фонду предписано рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях и принять меры по недопущению их в дальнейшем, а также в срок до 27.12.2017 проинформировать управление о результатах рассмотрения представления.
По результатам рассмотрения представления от 16.11.2017 фонд письмом от 06.12.2020 N 01-04/2494 сообщил управлению, что по акту выполненных работ формы N КС-2 от 27.12.2006 N 2 в части в части позиции 470 ("Ограждение кровель перилами") заявителем приняты меры претензионного характера в отношении ООО "Спецстрой-Норд", а также меры по недопущению указанных нарушений в дальнейшем.
Считая в остальной части вышеуказанное представление управления незаконным от 16.11.2017, не оспаривая факт излишней уплаты подрядчику суммы 125 руб., фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 3 статьи 166.1 БК РФ федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ к контрольной деятельности Федерального казначейства отнесен внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений.
Суд первой инстанции проанализировал положения статьи 269.2, пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, пункты 6, 10 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092), Положения об Управлении Федерального казначейства по Вологодской области, утвержденного приказом Казначейства России от 27.12.2013 N 316, и пришел к выводу о том, что оспариваемое представление от 16.11.2017 принято управлением в пределах его полномочий и является ненормативным правовым актом, обязательным для исполнения соответствующими лицами.
Региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области, созданным в соответствии со статьями 178, 179, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является фонд. Учредителем фонда как некоммерческой организации выступает Департамент строительства Вологодской области.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор (фонд) осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.
Из части 1.1 статьи 180 упомянутого Кодекса следует, что закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ устанавливают, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.
В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615) следует, что закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Порядком организации, проведения и подведения итогов открытого конкурса на право заключения договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 13.10.2014 N 878 (далее - Порядок N 878), действовавшим на момент заключения договора от 26.09.2016, предусмотрено, что привлечение подрядных организаций осуществляется путем проведения открытых конкурсов на право заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
В рассматриваемом случае фондом (технический заказчик) и ООО "Спецстрой-Норд" (подрядчик) заключен договор от 26.09.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту.
В ходе проверки казначейством выявлены нарушения, допущенные фондом при финансировании расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, выразившиеся в том, что в 2016 году фондом приняты к учету и оплачены застройщику - ООО "Спецстрой-Норд" в рамках договора от 26.09.2016 такие первичные документы (акты формы N КС-2 от 26.12.2016 N 1, от 27.12.2016 N 2) по объекту капитального ремонта, которые содержат недостоверные (завышенные) сведения об объемах работ. С учетом накладных расходов и сметной прибыли общая величина завышения по вышеуказанным актам в базовых ценах 2001 года составила 23 951, 96 руб., а в ценах IV квартала 2015 года - 315 015,41 руб. без НДС.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пункты 3, 4 той же статьи устанавливают, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, а при невыполнении данной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
В соответствии с пунктом 222 Положения N 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.
Пункт 223 Положения N 615 не позволяет изменять предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утверждены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее - РД-11-02-2006), предусмотрены Сводом правил 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденным приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781 (далее - Свод правил 48.13330.2011).
В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, продолжение работ допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из положений подпункта "г" пункта 5, подпункта "г" пункта 6, пункта 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, следует, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение в том числе освидетельствования работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.
Согласно пункту 6.13 СП свода правил 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.
Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору [9].
Исполнительная документация подлежит постоянному хранению у застройщика (технического заказчика). На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается в орган государственного строительного надзора.
Пунктом 6 раздела II требований РД-11-02-2006 предусмотрено, что в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.
Требования к составлению и порядку ведения материалов, предусмотренных настоящим пунктом, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8.3 раздела 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 (далее - РД-11-05-2007), раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).
В соответствии с пунктом 7.1.3 раздела 7 СП 48.13330.2011 входным контролем проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий конструкций и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда. При этом проверяются наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования. При необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания указанных выше показателей. Методы и средства этих измерений и испытаний должны соответствовать требованиям национальных стандартов. Результаты входного контроля должны быть документированы в журналах входного контроля и (или) лабораторных испытаний.
Порядок внесения изменений в проектную и рабочую документацию определен главой 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2013 N 156-ст (далее - ГОСТ Р 21.1101-2013).
Как установил суд первой инстанции, при подготовке проведения капитального ремонта скатной крыши и подвальных помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский проспект, дом 22, фондом организованы следующие работы: специализированной организацией ООО "Техэксперт" проведено техническое обследование многоквартирного жилого дома; выполнено одностадийное проектирование с разработкой рабочей документации "Капитальный ремонт общего имущества МКД Вологодской области" ООО "Промышленное проектирование" подготовлена сметная документация; сметная документация совместно с ведомостями работ была направлена на государственную экспертизу с целью проверки достоверности сметной стоимости; АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" 18.08.2016 выдано положительное заключение. Однако проектные решения рабочей документации на государственную экспертизу не предоставлялись, что явилось нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427.
В ходе проверки выполнено строительное обследования, в отчете ФКУ "ЦОКР" от 29.08.2017 N 013-17 зафиксировано, что по ряду работ допущено завышение объемов их выполнения и, как следствие, завышение их стоимости в базовых ценах и ценах IV квартала 2015 года.
Суд первой инстанции проанализировал все указанные в акте проверки от 27.09.2017 нарушения и установил следующее.
(1) В акт приемки формы КС-2 от 26.12.2016 N 1 включена "Разборка: кирпичных стен и перегородок в подвале" раздела 1 "Демонтажные работы".
Управление посчитало, что работы по демонтажу кирпичных стен и перегородок в подвале не подтверждены на сумму 14 575 руб.
Согласно чертежу ПП-09-15-166-АСЗ работы по демонтажу кирпичной кладки предусмотрены в общем объеме 8, 98 м3. В нарушение пункта 6 раздела II требований РД-11-02-2006, а так же пункта 6.13 СП 48.13330.2011 фондом не предоставлена документация, подтверждающая выполнение демонтажных работ (акты освидетельствования демонтажных работ и исполнительные схемы демонтажных работ, в которых указываются место демонтажных работ и объем демонтируемого участка). При этом в общем журнале работ, ведение которого предусмотрено пунктом 2.2.14 договора от 26.09.2016, указано, что "демонтаж стен подвала" выполнялся 17.10.2016, 19.10.2016 и 21.10.2016 с пометками "вход в подвал", "входная группа", но без указания объема работ (том 5, листы 129, 130), а в отношении других мест работ отсутствуют указания о выполнении соответствующего вида работ. При этом в общем журнале работ N 1 в разделе 3 не указаны необходимые сведения о работах, а именно, оси, ряды, отметки, этажи, ярусы, секции, помещения, где работы выполнялись, а также отсутствуют сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях.
Управление также исходило из того, что смета должна составляться на основании ведомостей работ проектной документации. Согласно ведомости демонтажных работ, представленной в проекте (том 8, лист 59), объем демонтируемых перегородок из керамического кирпича толщиной 120 мм составляет 1, 68 куб. м, объем кладки при пробивке дверных проемов - 1,7 куб. м, итого объем демонтажных работ: 1,68+1,7=3,38 куб.м. Поскольку объем работ по ведомости демонтажных работ не соответствует проектным решениям, то в локальном сметном расчете N 2 работы по разборке кирпичных стен и перегородок в подвале необоснованно включены в объеме - 8,98 куб.м (том 4, лист 153), который не учтен проектом, что повлияло на информацию, отраженную в акте по форме КС-2 от 26.12.2016 N 1.
По данному эпизоду заявитель отметил, что в пункте 2.1 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Приказ N 624), такой вид работ как "разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей" указан под звездочкой (<*>). Проанализировав примечание к вышеназванному Перечню и положения статьи 48.1 Грк РФ, фонд указал, что Приказ N 624 применяется только к работам по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах. Заявитель полагает, что разборка кирпичных стен и перегородок в подвале при капитальном ремонте подвала спорного многоквартирного дома не относится к таким работам, а положения Приказа N 624 не подлежат применению при исследовании вопроса о наличии указанных в пункте 5.3 РД 11-02-2006 оснований для составления актов освидетельствования скрытых работ, а именно, при оценке работ как влияющих на безопасность эксплуатации зданий и сооружений.
Данный довод заявителя судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание по следующим основаниям.
Как обоснованно отметило ФКУ "ЦОКР", пунктом 1 Приказа N 624 определен Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В связи с этим суд признал, что заявитель ошибочно считает, что указанные в пункте 2.1 данного Перечня работы, отмеченные звездочкой (<*>), не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Следовательно, спорные работы управлением правомерно отнесены к работам, влияющим на безопасность зданий и сооружений, требующим составления актов освидетельствования скрытых работ.
(2) Пункт 19 "Разборка покрытий полов: цементных" раздела 1: "Демонтажные работы" акта от 26.12.2016 N 1.
Управление посчитало, что работы по демонтажу цементных полов не предусмотрены рабочей документацией ввиду фактического отсутствия данного вида пола. В ведомости объемов работ и в пункте 19 локального сметного расчета N 2 (том 4, лист 156) ошибочно (с завышением) приняты работы по разборке покрытий полов цементных в объеме 62 кв. м, следовательно, стоимость завышена на сумму 22 961 руб.
Специализированной организацией ООО "Техэксперт" при подготовке проведения капитального ремонта скатной крыши и подвальных помещений многоквартирного жилого проведено техническое обследование многоквартирного дома.
Согласно пункту 4.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при капитальном ремонте дома следует заменять в технических подпольях земляные полы на полы с твердым покрытием.
Согласно пункту 7 ведомости дефектов и повреждений, входящей в состав отчета ООО "Техэксперт" ПП-09-15-166 от 27.10.2015 площадь пола подвала 670 кв. м, покрытие пола подвала отсутствует, что является дефектом общего характера (фото N 10), который не допускается в силу пункта 4.1.12 (том 5, лист 12). В приложении 1 к указанному отчету имеется фото-таблица, фото N 10 которой свидетельствует об отсутствии покрытия пола подвала, наличии земляного пола (том 5, лист 21). В перечне ведомости демонтажных работ лист 1 "Рабочая документация "Капитальный ремонт подвала ПП-09-15-166-АСЗ" отсутствует такой вид работ, как разборка покрытий полов: цементных (том 8, лист 59). В нарушение пункта 6 раздела II РД-11-02-2006, пункта 6.13 СП 48.13330.2011 фондом не предоставлена документация, подтверждающая выполнение в подвале многоквартирного дома работ по демонтажу цементных полов на площади 62 кв. м (акты освидетельствования демонтажных работ и исполнительные схемы демонтажных работ, в которых указываются место демонтажных работ и объем демонтируемого участка). Фото-фиксация указанных работ также не представлена.
В нарушение пункта 8.3 раздела II РД-11-05-2007 в разделе 3 общего журнала работ N 1 не указаны необходимые сведения о работах, а именно, оси, ряды, отметки, этажи, ярусы, секции, помещения, где работы выполнялись, а также отсутствуют сведения о методах выполнения работ, подписи уполномоченного лица осуществляющего строительство (с 06.10.2016 по 13.10.2016).
В подтверждение существования цементных полов заявителем представлен ряд фотографий, оформленных в виде фото-таблицы (том 10, листы 112-116). Данная фото-таблица не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не позволяет бесспорно определить, в каких конкретно помещениях спорного дома выполнено фотографирование и относятся ли данные помещения к подвальным.
По данному эпизоду заявитель указал, что объем разборки цементных полов 62 кв. м зафиксирован в сметной документации, прошедшей экспертизу, и в фактической смете. Изменений по данному виду работ не было. Заявитель считает, что исходя из положений пунктов 2.1.5, 2.2.9, 3.2.8 договора от 26.09.2016 изменений проектной документации не требовалось, поскольку не было изменений технических решений и составлен указанный в пункте 3.2.8 договора от 26.09.2016 акт об изменении объемов работ; пункт 2.1.5 данного договора не подлежит применению.
В подтверждение неизменности технических решений заявителем представлено письмо проектной организации - ООО "Промышленное проектирование" от 03.06.2019 N 03/06/01-19, в котором указано о выявлении в результате проверки сметной документации замечаний по недостающим объемам работ, о принятии решения о внесении изменений в сметную документацию и направлении объекта на экспертизу, а также об отсутствии потребности в изменении технических решений в результате проведения работ. В этом же письме указано, что в проектную документацию изменения не вносились, так как на листах рабочей документации присутствует примечание "Все размеры уточнить по месту" (том 11, лист 128). Заявитель также указал, что разборка покрытий цементных полов не требует составления актов освидетельствования скрытых работ, поскольку эти работы не влияют на безопасность эксплуатации зданий и сооружений.
Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, вышеприведенные доводы заявителя по данному эпизоду не опровергают факт нарушения, в связи с этим не приняты судом во внимание.
(3) По пункту 20 "Изменение уровня пола в здании: выемкой грунта с погрузкой" раздела 1 "Демонтажные работы" акта приемки формы КС-2 от 26.12.2016 N 1 управление установило, что ведомость объемов работ для составления смет составлена с завышением объемов работ в связи с включением в нее работ по выемке грунта толщина которого 400 мм, вместо толщины 40 мм, которая предусмотрена в пункте 17 ведомости демонтажных работ (лист 1 ПП-09-15-166-АСЗ "Рабочая документация "Капитальный ремонт подвала ПП-09-15-166-АСЗ" (том 8, лист 59). Согласно указанной ведомости демонтажных работ объем выемки грунта в сметной документации должен был составить: 384, 02 м 2 х 0,04 м = 15,36 м3. Данные работы не могут быть приняты на сумму 128 457 руб.
Заявитель сослался на то, что демонтаж пола подвала указан в проектной документации в объеме 40 мм вместо 40 см из-за технической ошибки. Фактический объем работ составляет 154, 4 куб. м (40 см на площади 384,02 кв. м) зафиксирован в сметной документации, прошедшей экспертизу и в фактической смете, подтверждается актом об изменении объемов работ, который подписан представителем строительного контроля.
Данный довод заявителя не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.
Суд признал, что в нарушение статьи 68 АПК РФ выполнение спорных работ в большем объеме, нежели предусмотрено в пункте 17 указанной выше ведомости демонтажных работ, не подтверждено надлежащими доказательствами.
Суд согласился с доводам ФКУ "ЦОКР" о том, что выемка грунта относится к "земляным работам", следовательно для подтверждения работ необходимо выполнять требования ГОСТ Р 51872-2002 к ведению исполнительной документации и разрабатывать исполнительные листы: "Геодезическая схема котлована или траншеи" (с габаритными размерами и высотными отметками), однако заявителем не подтверждено выполнение данных требований. Документация, которая подтверждала бы необходимость выполнения работ по выемке грунта в большем объеме, а также документация, подтверждающая фактическое выполнение таких работ, в том числе фотографии работ, заявителем не предоставлены. В общем журнале работ N 1 выполнение работ по выемке грунта не отражено, акты освидетельствования соответствующих работ, исполнительные схемы и иные подтверждающие проведение работ документы в нарушение пункта 6 раздела II РД-11-02-2006, пункта 6.13 СП 48.13330.2011 не предоставлены. Изменения в проектную документацию в соответствии с требованиями главы 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 не вносились.
Заявитель также сослался на то, что экспертами необоснованно не принят во внимание предоставленный им по дополнительному запросу отчет по обследованию подвальных помещений, выполненный ООО "Промышленное проектирование", в котором указана начальная высота подвального помещения, подтверждающая выемку грунта в объеме 40 см площади подвала. В рамках проверки сотрудниками ФКУ "ЦОКР" не запрашивалось от проектной организации (ООО "Промышленное проектирование") представленное заявителем в материалы дела с возражениями от 05.03.2019 письмо ООО "Промышленное проектирование" от 29.09.2016 N 02-09/16 (том 10, лист 109).
Данный довод заявителя отклонен судом с учетом следующего.
ФКУ "ЦОКР" отметило, что в ходе проверки специалистам ФКУ "ЦОКР" переданы 6 чертежей приложения 2 Отчета ПП-09-15-166, на которых отсутствуют отметки (высот), нет уровня пола подвала, первого этажа, кровли. В настоящее время указанный Отчет передан в полном комплекте, и на листе 1 приложения 2 (план подвала) указана высота подвала Н=1, 79*. При этом отметка пола, указанная на чертеже относится к помещению, в котором, согласно листу 1 ПП-09-15-166-АСЗ Проекта ООО "Промышленное проектирование", ремонтные работы не проводятся, а в помещениях, где предусмотрено проведение ремонтных работ, отметки отсутствуют. Отметки уровня подвальных помещений и высотные отметки отсутствуют в Проекте, лист 1 ПП-09-15-166-АСЗ, что нарушает пункты 4.3.5 и 5.4.3 ГОСТ Р 21.1101.2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации". Кроме того, ФКУ "ЦОКР" указало, что в рамках контрольного мероприятия письмо проектной организации - ООО "Промышленное проектирование" от 29.09.2016 N 02-09/16 о признании ошибки и увеличении объемов работ по выемке грунта (том 10, лист 109) не представлялось, а появилось позднее.
(4) По пункту 22 "Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстоянии: до 12 км I класс груза" раздела 1 "Демонтажные работы" акта приемки формы КС-2 от 26.12.2016 N 1 установлено завышение работ на сумму 56 566 руб.
По данному эпизоду заявитель указал, что документы, на отсутствие которых сослалось ФКУ "ЦОКР" (товарно-транспортные накладные, договор на вывоз мусора и договор на утилизацию, лицензия на сбор, транспортирование и утилизацию отходов, справки о размещении строительных отходов), необходимы именно при утилизации строительного мусора, однако фонд не оплачивал подрядчику утилизацию строительного мусора. В пунктах 25, 26 акта формы КС-2 от 26.12.2016 N 1 указаны лишь работы по погрузке строительного мусора и его перевозке, которые оплачены фондом подрядной организации и подтверждены. Заявитель считает, что отсутствие вышеуказанных документов не могло служить основанием для отказа в принятии перевозки строительного мусора в объеме 544, 181 т. Объемы по перевозке грузов учтены в локальном сметном расчете, акте об изменении объемов работ от 26.12.2016 N 1 (том 6, лист 93) и подтверждены фото-фиксацией, а также заключением N 01/3368/19.
Данный довод заявителя не принят судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.
С 01.01.2016 осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I-IV классов опасности без лицензии не допускается (пункт 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ).
Предусмотренная положениями статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" документация для транспортирования и передачи опасных отходов заявителем не предоставлена.
Суд согласился с позицией ФКУ "ЦОКР" о том, указанный фондом объем выемки и перевозки - 544, 18 т (более 70 автосамосвалов) строительного мусора (преимущественно отходов III-IV классов опасности) не подтвержден документально, отсутствует часть исполнительной документации (товарно-транспортные накладные, договор на вывоз мусора и утилизацию), в связи с этим обоснованно признал, что работы по перевозке грунта автомобилями-самосвалами не подтверждены и не могут быть приняты на сумму 56 566 руб.
(5) По пункту 25 "Проливка цементным молочком" раздела 2 "Строительные работы. Полы подвала" акта приемки формы КС-2 от 26.12.2016 N 1 управление установило завышение работ на сумму 30 206 руб.
Управление пришло к выводу о том, что ведомость объемов работ для составления сметы составлена с завышением, поскольку в нее включены работы по проливке цементным молочком, не предусмотренные технической частью проекта. Суд согласился с тем, что управление обоснованно исходило из того, что данные работы не предусмотрены ни проектной документацией, ни нормативными документами, регламентирующими выполнение капитального ремонта, и не согласовывались проектной организацией, а соответствующие изменения не вносились в проектную документацию, в связи с этим эти работы, а также материал пункта 26 "Портландцемент общестроительного назначения бездобавочный, марки 500" вышеуказанного акта приемки в количестве 1, 92 т на общую сумму 40 168,41 руб. (30 206+9 962,41), не могут быть приняты.
По данному эпизоду заявитель указал, что проливка цементным молочком осуществлялась по щебеночному основанию, под устройство бетонного основания подвала, так как при заливке бетонного основания пола подвала часть цементного молочка из готовой бетонной смеси уйдет в грунт, что приведет к снижению прочности бетона. Фактически выполненный объем по пункту 26 акта приемки формы КС-2 от 26.12.2016 N 1 зафиксирован в исполнительной схеме и в акте об изменении объемов работ от 26.12.2016 N 1 (том 6, лист 93) и составляет 1, 92 т. Проливка цементным молочком не относится к работам, влияющим на безопасность зданий и сооружений, выполнение данной работы не предполагает составление акта освидетельствования скрытых работ. В подтверждение выполнения работ по проливке цементным молочком заявителем представлен ряд фотографий фото-таблицы (том 10, лист 117).
Ссылка заявителя на указанные фотографии не принята судом первой инстанции, поскольку данная фото-таблица не позволяет бесспорно определить, в каких конкретно помещениях спорного многоквартирного дома выполнено фотографирование и относятся ли данные помещения к подвальным.
Суд также принял во внимание, что заявителем не предоставлена документы, подтверждающие выполнение спорных работ, с учетом положений пункта 6 раздела II РД-11-02-2006, пункта 6.13 СП 48.13330.2011, в частности, акт освидетельствования соответствующих скрытых работ. В разделе 3 общего журнала работ N 1 отсутствуют сведения о работах по проливке щебня цементным молочком. Согласно листу 2 проекта ПП-09-15-166-АСЗ в экспликации полов отсутствует указания на слой - цементное молочко, в ведомости объемов работ также не упоминается о необходимости проведения данных работ.
Кроме того, суд первой инстанции поддержал позицию ФКУ "ЦОКР", которое, оценивая вышеприведенные объяснения заявителя о работах по проливке цементным молочком как не имеющие научного и технического обоснования, отметило отсутствие необходимости выполнения таких работ, поскольку они конструктивно и экономически нецелесообразны, что отражено на странице 15 Отчета N 013-17. Также ФКУ "ЦОКР" пояснило, что в большинстве случаев проливка цементным молочком применяется при устройстве керамзита как финишный (выравнивающий) слой при устройстве цементных полов и при необходимости устройства адгезии на какой либо поверхности; в нормативно-технической и научно-исследовательской литературе отсутствует данные о проливке цементным молочком щебня; заявителем не раскрыт источник, содержащий указания о необходимости применения цементного молочка при устройстве подстилающего слоя из щебня. При заливке железобетонных конструкций (пола, перекрытия) и использовании бетонного раствора достаточной жесткости и удобо-укладываемости, цементное молочко находится на поверхности бетонной смеси, имея объемный вес значительно меньше, чем у заполнителя (песка, гравия), поэтому цементное молочко не уходит в грунт, тем более через слой щебня толщиной 200 мм, в связи с этим прочность бетона не снижается.
(6) По пункту 64 "Скрепа М500 ремонтная" акта приемки формы КС-2 от 26.12.2016 N 1 управление пришло к выводу о том, что применение материала "скрепа М500 ремонтная" на сумму 775 255, 78 руб. не подтверждено ввиду отсутствия необходимой исполнительной документации, поскольку в нарушение пункта 7.1.3 раздела 7 СП 48.13330.2011 у заявителя отсутствует журнал входного контроля, в связи с этим заявителем не подтверждены показатели качества указанных материалов и изделий применяемых при строительстве. Поскольку полный объем подтвердить невозможно, казначейство спорные работы не включило в сумму выявленных нарушений 315 015,41 руб.
(7) По пункту 8 "Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный с погрузкой вручную" раздела 1 "Демонтажные работы" и пункту 9 "Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстоянии: до 12 км I класс груза" раздела 1 "Демонтажные работы" акта приемки формы КС-2 от 27.12.2016 N 2 управление установило, что объем погрузо-разгрузочных работ и работ по перевозке мусора составил 132 273 руб. (103 136 + 29 137). Поскольку полный объем подтвердить невозможно, казначейство спорные работы не включило в сумму выявленных нарушений 315 015, 41 руб.
(8) По работам по установке стропильной системы, обшивке вентканалов профлистом, огнезащитная обработка каркасов под утеплитель управление правомерно исходило из того, что ввиду отсутствия необходимой исполнительной документации данные работы не могут быть приняты в полном объеме на общую сумму 52 163 руб. (14 685 + 37 478) по пунктам 65 и 34 акта приемки формы КС-2 от 27.12.2016 N 2.
Суд согласился с тем, что управление обоснованно приняло во внимание, что в акте N 013-17 зафиксированы объемы, которые выявлены комиссией и подписаны всеми ее участниками, в том числе и техническим директором ООО "Спецстрой-Норд" А.С. Петуниным. При этом объемы по установке стропильной системы не подтверждены. Актом приемки огнезащитной обработки антисептическая обработка подтверждена не в полном объеме. Монтаж ограждающих конструкций стен из профлиста выполнен частично, однако в полном объеме не подтвержден. В нарушение пункта 8.3 раздела II РД-11-05-2007 в разделе 3 общего журнала работ N 1 не указаны оси, ряды, отметки, этажи, ярусы, секции, помещения, где работы выполнялись, отсутствуют сведения о методах выполнения работ, отсутствуют подписи уполномоченного лица осуществляющего строительство. В нарушение пункта 6 раздела II РД-11-02-2006, а так же пункта 6.13 СП 48.13330.2011 заявителем не предоставлена исполнительная документация в виде исполнительных схем, содержащих сведения о месте проведения монтажных работ и их объеме.
По данному эпизоду заявитель указал, что работы по установке стропильной системы, обшивке вентканалов профлистом, огнезащитная обработка каркасов под утеплитель выполнены в полном объеме, не являются скрытыми и были осмотрены экспертами. Контрольные замеры данных работ экспертами не производились, схемы замеров к отчету N 013-17 не предоставлены. Огнезащитная обработка выполнялась в 2 этапа, изначально экспертам предоставлен акт только на 1-й этап (обработка существующей стропильной системы), в связи с чем частично работы по огнезащите не приняты. По дополнительному запросу экспертам передан акт на огнезащитную обработку 2-й этап (вновь смонтированные конструкции), объемы подтверждены полностью, однако указанный акт необоснованно не принят к сведению. Образцы каркасов под утеплитель экспертами не изымались. В рамках проверки сотрудникам ФКУ "ЦОКР" переданы протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины (деревянные конструкции чердачного помещения, кровли здания, каркаса под полы чердачного перекрытия) от 26.12.2016 на 2 395 кв. м, на 1 225 кв. м, на 480 кв. м, которые имеются в материалах дела (том 1, листы 126-127). Выполнение работ в полном объеме подтверждается полученным подрядной организацией протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от 04.03.2019 (том 10, лист 108), фотографиями в электронном виде, позволяющими определить время выполнения снимков, а также видеосъемкой. В пункте 74 исходной сметы и в пункте 65 акта приемки формы КС-2 от 27.12.2016 N 2 указан антисептик под маркой "Пирилакс" со стоимостью по базовой расценке, а не по фактической розничной стоимости в ценах 2016 года. При меньшем расходе антисептика под маркой "Пирилакс" его стоимость дороже, чем антисептика под маркой "Текс", который имеет больший расход.
Данные доводы заявителя не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.
Суд признал, что представленный заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от 04.03.2019 не подтверждает, что работы по огнезащите выполнялись в 2016 году. ФКУ "ЦОКР" отметило, что документы, подтверждающие работы для площади обрабатываемой поверхности в объеме 17, 05*100 кв. м (12,25+4,8) на момент выездной проверки заявителем не предоставлены, об этом указано в актах передачи документации, и отражено в акте обмеров от 16.08.2017 N 13-17, который подписан всеми заинтересованными участниками. ФКУ "ЦОКР" также пояснило, что в день проведения обмеров заявитель отказался физически выполнить обмеры и подтвердить объем работ по "монтажу ограждающих конструкций стен из профлиста" ввиду отсутствия на объекте специальных страховочных поясов, троса и каски, необходимых для выхода на открытую часть кровли, и отказа доставить их на объект в день обмеров.
В материалах дела имеется письмо от 17.10.2016 в адреса фонда и проектной организации - ООО "Промышленное проектирование", в котором ООО "Спецстрой-Норд" просило рассмотреть и согласовать замену антисептика-антипирена "Пирилакс СС-2" при антисептической обработке деревянных конструкций крыши на средство огнебиозащитное "Огнебиозащита" под торговой маркой "Текс" (производитель ООО "Торговый дом Нанобиохим" (том 6, лист 42). Данное письмо согласовано директором проектной организации.
При этом ФКУ "ЦОКР" пояснило, что с учетом расхода на 1 кв. м стоимость антисептика "Пирилакс" в среднем в 2, 5 раза выше, чем "Текс".
Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.
(9) По пункту 40 "Ограждение кровель перилами" раздела 2 "Строительные работы. Кровля" акта приемки формы КС-2 от 27.12.2016 N 2 управлением не приняты работы по ограждению кровель перилами на сумму 125 руб.
В заявлении об оспаривании ненормативного правового акта фонд признал сумму 125 руб. по данному виду работ "излишне уплаченной подрядчику", а в ходе судебного разбирательства указал, что согласен с объемом 132 п. м, рассчитанным в заключении N 01/3368/19.
Согласно акту сверки работ от 16.08.2017 N 013-17 превышение составляет 125 руб.
(10) По пункту 23 "Установка стропил" раздела 2 "Строительные работы. Кровля" акта приемки формы КС-2 от 27.12.2016 N 2 управление пришло к выводу о то, что ввиду отсутствия необходимой исполнительной документации работы по установке стропил не подтверждены на сумму 210 730 руб., поскольку в нарушение пункта 6 раздела II РД-11-02-2006, пункта 6.13 СП 48.13330.2011 не предоставлена документация (акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы работ, в которых указываются место и объем работ, применяемые материалы), подтверждающая выполнение работ по установке стропил. Поскольку полный объем подтвердить невозможно, казначейство спорные работы не включило в сумму выявленных нарушений 315 015, 41 руб.
(11) Изложенное нарушение по позиции 61 акта приемки формы КС-2 от 27.12.2016 N 2 суд первой инстанции обоснованно не оценивал, поскольку управление установило, что полный объем подтвердить невозможно, в связи с этим спорные работы не включило в сумму выявленных нарушений 315 015, 41 руб.
Доводам заявителя о том, что на фонд стали распространяться требования части 7 статьи 52 ГрК РФ лишь с даты вступления в силу вышеприведенных положений Закона N 372-ФЗ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что при отклонении от проектной документации и при наличии измененных объемов составляется акт об изменении объемов, в котором фиксируются фактические объемы, основанные на проведенных замерах, на основании подтвержденных объемов составляется акт о приемке работ формы КС-2, на основании которого согласно условиям договора фонд и производит оплату.
В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.2.9 договора подрядчик обязан доводить до сведения технического заказчика и исполнителя о случаях выявления в ходе выполнения работ дополнительных работ и затрат, не учтенных сметной документацией и техническим заданием на выполнение работ по объектам.
В случае возникновения ситуации, указанной в пункте 2.2.9 договора, осуществляет в течении 5 (рабочих) дней комиссионный съезд на объект для фиксации фактов, указанных в пункте 2.2.9, с составлением акта рабочей комиссии. В случае подтверждения фактов, указанных в уведомлении, полученном техническим заказчиком, он направляет документы необходимые для корректировки проектной документации лицу, осуществлявшему ее первоначальную разработку.
Суд посчитал, что ФКУ "ЦОКР" обоснованно отметило, что составление акта об изменении объемов работ не предусмотрено, подлежит составлению акт рабочей комиссии, который не является документом, подтверждающим объемы, а также составляется акт о приемке работ формы КС-2. На основании акта рабочей комиссии проект должен направляться на корректировку к проектировщику, который, в свою очередь, вносит изменения в проект и объемы работ. Однако указанные в акте от 26.12.2016 N 1 "об изменении объемов работ по договору N 137/2016-71 от 26.09.2016" изменения отдельных объемов работ не согласованы до начала работ по капитальному ремонту, изменения в техническую часть рабочей документации не внесены (проектная документация - не разрабатывалась), что нарушает условия пунктов 2.1.5, 2.2.9 договора и технического задания. Указанный акт составлен после выполнения некоторых видов работ, например, после устройства подстилающих слоев щебеночных, фактически в день составления актов приемки выполненных работ (форма КС-2 от 26.12.2016), также отдельные виды работ в данном акте изменены по уведомлению от 12.10.2016 об увеличении фактических объемов (что не является актом рабочей комиссии), следовательно, заявитель предоставляет недостоверные данные, которые не соответствуют условиям договора.
Согласно пункту 36 Правил N 1092 по результатам проведения обследования оформляется заключение, которое прилагается к материалам выездной или камеральной проверки соответственно.
Довод заявителя о том, что факт невручения фонду заключения о результатах обследования в установленные законом сроки, означает нарушение пункта 36 Правил N 1092, не принят судом во внимание как основанный на ошибочном толковании вышеприведенной нормы.
Довод заявителя об отсутствии у экспертов ФКУ "ЦОКР" знаний и полномочий, необходимых для полной и качественной оценки проектной документации, несоблюдение экспертами ФКУ "ЦОКР" установленных пределов исследования при исследовании вопросов о качестве ведения общего журнала работ, о наличии нарушений в документах сторонних организаций не принят судом как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия, определен пунктом 3 приказа управления от 01.08.2016 N 255 о/д (том 2, листы 75-76). Данный перечень не является исчерпывающим, в него включены и другие вопросы, относящиеся к теме контрольного мероприятия, в пределах установленных полномочий (при необходимости).
Изложенные в заявлении от 25.08.2017 (том 5, лист 114) ссылки фонда на то, что на 26.12.2016 работы завершены в полном объеме, а даты 27.12.2016 и 28.12.2016 внесены в общий журнал работ ошибочно, мотивированные тем, что этими записями оформлена лишь уборка мусора, не приняты судом во внимание как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам (том 6, лист 65).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что казначейство доказало законность, обоснованность и исполнимость оспариваемого представления.
Ссылки апеллянта на необоснованное отражение управлением нарушения требований части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ коллегией судей не принимаются, поскольку из указанной нормы следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Вместе с тем в рассматриваемом случае формально соответствующие требованиям бухгалтерского учета первичные документы не соответствуют имевшим место фактам выполнения указанного в них объема выполненных спорных работ.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал оценку всем его доводам, коллегией судей не принимается, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные доказательства и пояснения в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Вопреки доводам апеллянта, представленная экспертиза АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 01/3368/19 без первичных документов, установленных вышеизложенными требованиями, не может подтверждать объем выполненных работ, равно как и не могут подтверждать такой объем пояснения свидетеля и управляющей компании, изложенные в представленных ею письмах.
Ссылки на нарушение статьи 49 АПК РФ коллегией судей отклоняются, поскольку суд учел неоспариваемую фондом сумму 125 руб. (позиция 40 акта формы КС-2 от 27.12.2016 N 2), а само себе отражение судом выводов по эпизодам, указанным в акте, но не включенным в оспариваемое представление ввиду невозможности определения объемов работ (пункты 6, 7, 9, 10 по нумерации решения суда), не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку выраженное в денежном выражении нарушение в размере 315 015, 41 руб. не изменяет и не дополняет.
Указанное апеллянтом длительное рассмотрение дела, при котором судом первой инстанции отказано в проведении экспертизы, не имеет правового значения, поскольку не привело к принятию неправильного решения. Нарушения принципа состязательности не допущено.
Податель жалобы ссылается на наличие нарушений положений Закона N 294-ФЗ, которые выразились в том, что судом учтены обстоятельства и документы, которых не было во время проведения проверки, поскольку казначейство в ходе судебного разбирательство вышло за пределы проверки, ограниченной сроками.
Упомянутого нарушения коллегия судей не усматривает, поскольку суд обязан оценить представленные в обоснование доводов сторон документы.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года по делу N А13-21284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка