Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-3491/2020, А13-1393/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А13-1393/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солоновича Евгения Григорьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2020 года (резолютивная часть от 27 марта 2020 года) по делу N А13-1393/2020,
установил:
Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), адрес: 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK (45 Уоррен Стрит, Лондон, W1T 6AG, UK) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солоновичу Евгению Григорьевичу (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 304352520900015, ИНН 352500079450) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958 (изображение персонажа "Свинка Пеппа"), 211 руб. в возмещение судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств, 356 руб. 54 коп. в возмещение судебных почтовых расходов по отправке ответчику претензии и искового заявления.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2020 года (резолютивная часть от 27 марта 2020 года) по делу N А13-1393/2020 иск удовлетворен.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Взыскание компенсации за нарушение исключительного права необоснованно. Обнаружив противоправные действия со стороны ответчика, истец не поставил его в известность о том, что является правообладателем, не предупредил о необходимости прекращения дальнейшей реализации товара, не сообщил о стоимости права использования товарного знака, не предложил вступить в гражданские правоотношения для правомерного использования объектов интеллектуальной собственности. Действия истца являются злоупотреблением правом, осуществлены с целью сбора доказательств для обращения в суд за взысканием компенсации. На иждивении у ответчика находится двое несовершеннолетних детей.
Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, N 1212958 срок действия исключительного права до 11.10.2023 (свидетельство зарегистрировано в Международном Реестре товарных знаков 11.10.2013).
В ходе закупки, произведенной 06.03.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Вологда ул. Преминина, д. 2, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушечный телефон в форме персонажа "Свинка Пеппа"), что подтверждается чеком на сумму 105 руб. 50 коп.
Кроме того, в ходе закупки, произведенной 10.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 69, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушечный телефон в форме персонажа "Свинка Пеппа"), что подтверждается чеком на сумму 105 руб. 50 коп.
Истцом в целях подтверждения заключения сделок розничной купли- продажи в материалы дела представлены чеки от 06.03.2019, от 10.03.2019 (в которых содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце), вещественные доказательства - две игрушки "Свинка Пеппа".
Также истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка процесса закупок, что подтверждает предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи в отношении представленного товара.
Претензией N 6272, 6358 Компания предложила ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.
Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарный знак, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 493, 1229, 1225, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).
Факт реализации ответчиком спорных товаров установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Компанию.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе выявление фактов незаконного использования товарных знаков и обращение с настоящим иском в суд не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. Действия истца по защите исключительных прав соответствуют действующему законодательству.
Как закреплено в статье 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.
В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).
В данном случае имеет место закупка контрафактного товара в двух разных торговых точках, в разное время, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать два нарушения исключительных прав в качестве одного.
Поскольку истцом была заявлена компенсация в минимальном размере, установленном статьей 1515 ГК РФ, оснований для снижения компенсации у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2020 года (резолютивная часть от 27 марта 2020 года) по делу N А13-1393/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солоновича Евгения Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
