Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №14АП-3483/2020, А13-15551/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А13-15551/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Окор" Питеряковой Н.А. по доверенности от 04.02.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Изгаршевой К.А. по доверенности от 09.01.2020 N 6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окор" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2020 года по делу N А13-15551/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Окор" (ОГРН 1023500872889, ИНН 3525005501; адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 150А, офис 324; далее - общество, ООО "Окор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - МИФНС N 11, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 08.12.2016 N 3 о представлении документов (информации) и решения от 30.06.2017 N 12-21/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2019 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 133 322 руб. 04 коп. и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части требований общества об оспаривании решения налоговой инспекции отказано, в части требования об оспаривании требования о представлении документов (информации) производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от предъявленных требований.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда указанный судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 (том 27, листы дела 149 - 156) решение от 27.05.2019 и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования общества удовлетворены в полном объеме.
В связи этим, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 259 470 руб. в том числе 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, 1 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителей в отношении судебного разбирательства и 219 470 руб. иных расходов, возмещенных исполнителю по соглашению об оказании юридической помощи.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2020 года с МИФНС N 11 в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 323 478 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявления общества о взыскании судебных расходов отказано
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно снизил подлежащую оплате стоимость услуг представителей с 440 000 руб. до 150 000 руб., а также не признал в качестве судебных расходов 600 000 руб., установленную договором об оказании юридических услуг в качестве вознаграждения в случае положительного для общества исхода дела.
Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.
В рассматриваемом случае обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степановым Виктором Васильевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.07.2017 N 21/07-17/1 (том 28, листы дела 39 - 41), согласно пунктам 1.1 и 1.1.1 которого общество поручило, а исполнитель принял на себя выполнение работ и услуг по анализу акта налоговой проверки от 03.04.2017 N 12-21/1, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 12-21/1, а также по подготовке апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) по указанным акту и решению.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.
На основании выставленного исполнителем счета от 26.07.2017 N 8 (том 28, лист дела 42) по платежному поручению от 27.07.2017 N 1036 (том 28, лист дела 43) данная сумма перечислена исполнителю.
В подтверждение факта оказания данных услуг обществом представлен акт от 10.08.2017 N 8 (том 28, лист дела 44), в соответствии с которым услуги по подготовке апелляционной жалобы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Из материалов дела следует, что обществом в вышестоящий налоговый орган направлена апелляционная жалоба от 04.08.2017 N 1207/02 (том 3, листы дела 1 - 17), по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 06.09.2017 N 07-09/13716@ (том 3, листы дела 18 - 26).
Кроме того, обществом (клиент) и адвокатами Адвокатского бюро Борисова (г. Москва) (далее - адвокатское бюро), в лице управляющего партнера Борисова Д.Ю., заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31.10.2017 (том 28, листы дела 46 - 50), предметом которого является оказание адвокатами юридической (правовой) помощи обществу в судебном разбирательстве по оспариванию решения налоговой инспекции от 30.06.2017 N 12-21/1 и вытекающих из данного решения иных ненормативных актов/требований налоговой инспекции.
Необходимые действия адвокатов перечислены в пункте 1.2 соглашения, данный перечень не является исчерпывающим.
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что клиент обязуется выплачивать адвокатам вознаграждение (гонорар) за оказываемую юридическую помощь в размере, предусмотренном пунктами 3.2 - 3.6 соглашения.
В соответствии с пунктом 3.3 соглашения вознаграждение (гонорар) адвокатов состоит из двух частей:
первая часть - вознаграждение (гонорар), рассчитываемое исходя из времени, затраченного адвокатами на оказание юридической помощи;
вторая часть - вознаграждение (гонорар) в виде фиксированной суммы по делу, составляющей 600 000 рублей (дополнительно к первой части).
Почасовые ставки адвокатов установлены пунктом 3.2 соглашения, размер первой части вознаграждения (гонорара), определяемой в зависимости от затраченного адвокатами времени, ограничен суммой 400 000 рублей.
Согласно акту об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 25.12.2019 (том 28, листы дела 53 и 54) за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года адвокаты оказали обществу следующие услуги:
изучение оспариваемого решения налогового органа, документов налоговой проверки, документов, имеющихся в материалах дела, бухгалтерских, финансовых, договорных и иных документов клиента, относящихся к периоду налоговой проверки;
анализ сложившейся судебно-арбитражной практики по отдельным вопросам трактовки налогового законодательства в налоговых спорах;
подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции: письменные объяснения по существу, письменные объяснения в отношении показаний свидетелей, заявление об уточнении исковых требований;
подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в апелляционной инстанции: апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции;
подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в кассационной инстанции: кассационная жалоба, отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции;
подготовка к судебным заседаниям;
информирование общества о ходе рассмотрения дела по телефону и по электронной почте, запрашивание у клиента документов;
встречи с клиентом, устные консультации по процедурным вопросам оспаривания решений налоговых органов, по вопросам судебной практики налоговых споров;
командировки в Вологду для ознакомления с материалами дела, для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 08.11.2017, 19.01.2018, 28.02.2018, 04.04.2018, 24.05.2018, 18.07.2018, 21.09.2018, 01.11.2018, 28.11.2018, 23.01.2019, 22.02.2019, 22.03.2019, 17.05.2019;
командировки в Вологду для встреч с клиентом, для участия в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 30.07.2019, 06.08.2019;
командировки в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 09.12.2019, 16.12.2019.
В соответствии с актом общая сумма вознаграждения (гонорара) адвокатов составляет 1 000 000 руб., в том числе
вознаграждение (первая часть), рассчитываемое исходя из времени, затраченного адвокатами, с учетом ограничения по пункту 3.4 соглашения - 400 000 руб.;
вознаграждение (вторая часть) с учетом постановления кассационной инстанции - 600 000 руб.
Обществом адвокатскому бюро 400 000 руб. перечислено по платежным поручениям от 08.11.2017 N 1701 и от 17.05.2019 N 759 (том 28, листы дела 56 и 57) на основании счетов от 31.10.2017 N 58 и от 26.04.2019 N 22 (том 29, листы дела 78 и 79), которые, как и платежные поручения, содержат ссылки на соглашение от 31.10.2017.
На основании счета от 25.12.2019 N 74 (том 28, лист дела 55) по платежному поручению от 27.12.2019 N 1948 адвокатскому бюро перечислено 600 000 руб. (том 29, лист дела 77).
В материалах дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела общество направило в суд письменные объяснения от 28.03.2018 в отношении показаний свидетелей (том 21, листы дела 77 - 80), заявление от 19.03.2019 об уточнении требований (том 26, листы дела 49 и 50), письменные объяснения от 19.03.2019 в отношении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора (том 26, листы дела 53 - 66), апелляционную жалобу на решение суда (том 27, листы дела 14 - 21), отзыв на апелляционную жалобу инспекции (том 27, листы дела 40 - 43), кассационную жалобу на решение и постановление апелляционной инстанции (том 27, листы дела 106 - 112) и отзыв на кассационную жалобу инспекции (том 27, листы дела 125 - 129).
Судом отмечено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось 13 судебных заседаний, в том числе 7 предварительных судебных заседаний 08.11.2017, 19.01.2018, 28.02.2018, 04.04.2018, 24.05.2018, 18.07.2018 и 21.09.2018 (том 3, листы дела 81 и 82, 91 и 92, 95 и 96; том 8, листы дела 41 и 42; том 12, листы дела 148 и 149; том 13, листы дела 110 и 111, 124 и 125) и 6 судебных заседаний 01.11.2018, 28.11.2018, 23.01.2019, 22.02.2019, 22.03.2019 и 17.05.2019 (том 21, листы дела 83 - 86; том 23, листы дела 98 - 101, 157 - 160; том 26, листы дела 44 - 47, 68 - 71, 115 и 116).
В предварительном судебном заседании 21.09.2018 (том 13, листы дела 124 и 125) на основании доверенности (том 13, лист дела 115) интересы общества представлял Зайцев М.М.
В остальных 12 судебных заседаниях суда первой инстанции на основании выданных обществом доверенностей (том 3, лист дела 55; том 13, лист дела 1) интересы общества представляла Дудоева В.В.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось судебное заседание 30.07.2019 с перерывом до 06.08.2019 (том 27, листы дела 49 - 51), в суде кассационной инстанции - 09.12.2019 с перерывом до 16.12.2019 (том 27, листы дела 143 и 144).
В суде апелляционной инстанции 30.07.2019 и 06.08.2019, а также в заседании суда кассационной инстанции 09.12.2019 интересы общества представлял Борисов Д.Ю. по соответствующей доверенности (том 27, лист дела 30), в заседании суда кассационной инстанции 16.12.2019 - Егельский Р.В.
Кроме того, Зайцев М.М. и Дудоева В.В. ознакомились с материалами дела, о чем имеются отметки на соответствующих ходатайствах (том 3, лист дела 83; том 21, лист дела 88; том 23, лист дела 103) и на обложке 3 тома судебного дела.
В акте об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 25.12.2019 указано время, затраченное исполнителями на оказание услуг, -351,4 часа.
Согласно информации адвокатского бюро (том 29, лист дела 128), Борисов Д.Ю., Дудоева В.В., Зайцев М.М. и Егельский Р.В. являются адвокатами и его штатными сотрудниками.
Исходя из затраченного адвокатами времени, согласованных в пункте 3.2 соглашения, почасовых ставок и курса евро общая стоимость услуг составляет 4 396 595 руб. 82 коп., которая ограничена 400 000 руб. (пункт 3.4 соглашения).
Пунктом 3.6 соглашения предусмотрено, что вторая часть вознаграждения (гонорара) начисляется и оплачивается клиентом после полного оказания адвокатами юридической помощи клиенту по соглашению (полного завершения процедуры судебного оспаривания указанного в пункте 1.1 соглашения решения налоговой инспекции) и при условии полной либо частичной (в отношении не менее двух третей суммы непринятой налоговой выгоды) отмены (признания незаконным) указанного решения налоговой инспекции.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, выплата 600 000 руб. поставлена в зависимость от полной либо частичной отмены решения налогового органа, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены при определении первой части вознаграждения (гонорара).
Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению предъявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения об оказании юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами соглашения.
Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, на что неоднократно указывалось высшими судебными инстанции, в том числе и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Следует отметить, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Перечисление 600 000 руб. непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде.
Взыскание "гонорара успеха" в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, нарушает единообразие судебной практики, установленное постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, и противоречит публичному порядку Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с этим доводы общества в указанной части не могут быть приняты.
Относительно правомерности уменьшения расходов с 440 000 руб. (40 000 руб. на оплату услуг по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и 400 000 руб. на оплату услуг представителей) апелляционная инстанция также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае суд, оценив объем материалов налоговой проверки и судебного дела (на момент принятия решения судом первой инстанции 26 томов); время, необходимое для подготовки апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, письменных объяснений от 28.03.2018 и от 19.03.2019, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налоговой инспекции; время, необходимое для подготовки к судебным заседаниям; длительность рассмотрения дела (более полутора лет в первой инстанции) и тяжесть возможных последствий для общества в результате принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения (оспариваемая сумма налога и пеней составила 3 142 508 руб. 48 коп.); учитывая, что доводы общества о нарушениях при проведении проверки, при рассмотрении материалов проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы признаны судами необоснованными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумной в данном случае является стоимость в размере 150 000 руб.
При этом судом принято во внимание, что рамках дела N А13-15551/2017 рассмотрено заявление общества об оспаривании решения инспекции в отношении вычетов по НДС по взаимоотношениям с одним контрагентом на основе выводов налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также то, что в судах апелляционной и кассационной инстанций представители общества основывались в основном на той же позиции, которая ими выработана при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Относительно взыскания иных заявленных обществом расходов, связанных с проживанием, проездом и прочими расходами возражений от общества и налогового органа не поступило.
Всего с инспекции в пользу общества обоснованно взыскано 323 478 руб. 12 коп. судебных расходов, в том числе 150 000 руб. стоимость услуг в связи с рассмотрением дела в сумме, 112 094 руб. 90 коп. расходов на проезд представителей железнодорожным транспортом (с учетом страхования), 57 995 руб. - на оплату проживания представителей в гостиницах, 360 руб. - на такси, 110 руб. на проезд в метро, 2 100 руб. расходы на выплату представителю суточных и 818 руб. 22 коп. почтовых расходов.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой обществом части не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2020 года по делу N А13-15551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка