Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №14АП-3477/2020, А13-23511/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А13-23511/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от публичного акционерного общества Железнодорожной страховой компании "ЖАСКО" Комовой А.Е. по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запань" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года по делу N А13-23511/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Запань" (ОГРН 1083537000140, ИНН 2519003577; адрес:161140, Вологодская область, Усть-Кубинский район, поселок Высокое, улица Нагорная, дом 18; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к публичному акционерному обществу Железнодорожной страховой компании "ЖАСКО" (ОГРН 1023500898805, ИНН 3525013446; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Благовещенская, дом 47; далее - компания) о взыскании 1 594 093 руб. 68 коп. ущерба, возникшего в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения.
Решением суда от 13 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что был лишен возможности представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие состав заявленных убытков.
Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя компании, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
обществом (страхователь) и компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества от 01.04.2013 N СI-00-05-0010-13 (далее - договор).
Предметом добровольного имущественного страхования являлось имущество страхователя, указанное в приложениях 1, 2, 3 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора страхование имущества производится на случай уничтожения или повреждения в результате: стихийных бедствий; пожара, в том числе в результате удара молнии; взрыва газа, котлов, машин, аппаратов и т.п.; аварий водопроводной, отопительной, противопожарной и канализационной систем; падение летающих объектов или каких-либо обломков; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; кражи со взломом, хищения и других злоумышленных действий третьих лиц.
Общая страховая сумма согласована сторонами в размере 5 303 000 руб. (пункт 3.3 договора), в том числе из которых: здание ремонтных мастерских - 3 000 000 руб., комплект оборудования для производства топливных брикетов - 1 500 000 руб., система электроснабжения - 200 000 руб., агрегат сушки сырья для производства топливных брикетов - 465 000 руб., обвязочная машина - 23 000 руб.
Срок страхования: с 10.04.2013 по 09.04.2014 (пункт 3.6).
К данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.10.2013, согласно которому общая страховая сумма составила 5 791 000 руб.: здание ремонтных мастерских - 3 000 000 руб., комплект оборудования для производства топливных брикетов - 1 500 000 руб., система электроснабжения - 200 000 руб., агрегат сушки сырья для производства топливных брикетов - 465 000 руб., обвязочная машина - 23 000 руб.
Адрес нахождения имущества - Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, п. Высокое, ул. Загородная, д. 9.
В результате пожара, произошедшего 07.02.2014, часть застрахованного имущества уничтожена или повреждена.
По факту пожара дознавателем ОНД по Усть-Кубинскому району УНД ГУ МЧС России по Вологодской области капитаном внутренней службы Мешковым А.А. составлен акт о пожаре от 07.02.2014.
В силу пункта 4.5 договора страховщик обязан в течение 5 дней со дня получения всех необходимых документов возместить страхователю или выгодоприобретателю ущерб, возникший в результате страхового случая.
Акт осмотра поврежденного огнем имущества составлен 11.02.2014, поэтому общество посчитало, что ответчик обязан произвести выплату 16.02.2014, но этого не сделал, чем нарушил принятые на себя обязательства по оплате.
Общество обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2016 года по делу N А13-2763/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с компании взыскано страховое возмещение в размере 5 184 044 руб. 50 коп.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком только на основании судебного решения 02.03.2017, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 02.03.2017 в сумме 1 362 885 руб. 29 коп. и обратился в суд с иском по делу N А13-12462/2017.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А13-12462/2017 решение суда по данному делу было изменено: взыскано с компании в пользу общества 783 000 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановление апелляционной инстанции оставлено в силе постановлением кассационной инстанции.
Ссылаясь в том числе на указанные выше факты, вышеприведенные положения договора, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения.
Суд первой инстанции, оценив предъявленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.1997 N 45197/96, пришел к верному выводу о том, что общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих состав заявленных убытков, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делам N 2763/2015 и А13-12462/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства: факт наступления страхового случая с застрахованным имуществом, необоснованный отказ компании в выплате страхового возмещения и размер такого возмещения.
Общество просило взыскать в рамках настоящего спора 1 594 093 руб. 68 коп. ущерба, возникшего в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, ссылаясь на инфляцию за период с 2014 по 2017 год в размере 30,75 %.
Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.1997 N 45197/96 указано на то, что индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков.
Поскольку инфляционные потери заявлены обществом как убытки, то оно должно доказать наличие всех необходимых условий для их взыскания.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Однако общество не представило в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд лишил истца возможности представить дополнительные доказательства.
Данные доводы подлежат отклонению.
Так, определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2020 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания по делу N А13-23511/2019 направлено истцу по юридическому адресу, получено его представителем 12.02.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (том 1, лист 87).
В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В данном случае предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2020 на 10 час 40 мин, судебное заседание - на 04.03.2020 на 10 час 45 мин (определение суда первой инстанции от 04.02.2020 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания (том 1, листы 3-6)).
О дате и времени рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и в судебном заседании истец уведомлен.
Истец явку своего представителя в предварительное заседание не обеспечил, каких-либо возражений против перехода в основное судебное заседание не заявил.
В возражениях на отзыв истец указал, что в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств считает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании 04.03.2020. При этом ходатайства об отложении рассмотрения дела истец не заявил.
При этом в своем заявлении истец не указал, о каких дополнительных доказательствах ведет речь, не назвал данные доказательства, не сообщил суду какое значение для рассмотрения дела могут иметь эти неизвестные доказательства.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что рассмотрение судом настоящего дела в указанные выше дату и время лишили истца возможности представить свои документально обоснованные возражения и пояснения по существу спора.
Как установлено статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих состав заявленных убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий договоров займа.
В обоснование данного ходатайства пояснил, что в связи со срывом производственной деятельности общества возврат заемных сумм осуществлялся за счет страховой выплаты, другие источники отсутствовали, хотя при своевременном восстановлении производства соответствующие расходы были бы произведены за счет доходов от деятельности ответчика. Вместе с тем необходимость возврата заемных средств означала невозможность потратить эти суммы на возобновление деятельности.
Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Более того, доводы истца о том, что представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции копии договоров займа не подтверждают возникновение у истца инфляционных потерь в связи с несвоевременной выплатой компанией страхового возмещения, являются обоснованными и истцом не опровергнуты.
Как верно отметила компания, привлечение обществом заемных средств для ведения хозяйственной деятельности не доказывает состав заявленных истцом убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.
С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
В связи с непредставлением обществом в суд апелляционной инстанции оригинала платежного документа (чека-ордера), свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года по делу N А13-23511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запань" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запань" (ОГРН 1083537000140, ИНН 2519003577; адрес:161140, Вологодская область, Усть-Кубинский район, поселок Высокое, улица Нагорная, дом 18) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка