Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-3471/2020, А05-13520/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А05-13520/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года по делу N А05-13520/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (ОГРН 1102902000101, ИНН 2902064197; адрес: 164504, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Южная, д. 144, кв. 5) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (ОГРН 1102902003930, ИНН 2902068120; адрес: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Морской, дом 53, оф.15-Н) о взыскании 1 140 177 руб. 87 коп. долга по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 14.09.2016 N 242-07 (АН), 1 077 748 руб. 20 коп. пеней (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением суда от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился в части взысканной с него суммы неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование своей жалобы ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает ее подлежащей снижению.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 14.07.2015 заключили договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа N 242-07 (АН), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю на обусловленных договором условиях, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем "Товар", на условиях отсрочки платежа. Количество, ассортимент и цены товара, указываются в согласованных сторонами счетах на оплату, спецификациях или в товарных накладных по форме ТОРГ-12, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату поставленной поставщиком партии товара в полном объеме в течение 21 календарного дня с момента поставки товара покупателю и подписания накладной полномочными представителями сторон.
Во исполнение условий договора истец в период с 12.05.2017 по 06.05.2019 на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар на общую сумму 2 112 452 руб. 83 коп.
Поскольку стоимость товара в размере 1 140 177 руб. 87 коп. покупателем не оплачена, претензия поставщика оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе в части взыскания с ответчика 1 077 748 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.04.2017 по 11.02.2020.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 6.1 договора поставки от 14.07.2015 N 242-07 (АН) за нарушение сроков оплаты полученного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 077 748 руб. 20 коп. пеней за период с 20.04.2017 по 11.02.2020.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем податель жалобы считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 500 000 руб.
Апелляционная коллегия не может согласиться с такими доводами ответчика по следующим основаниям.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).
Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций. Однако, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.
Материалами дела подтверждается, что ответчик подписал договор поставки с условием об оплате неустойки за просрочку оплаты товара, однако в течение почти трех лет надлежащим образом обязанность по его оплате в полном объеме не выполнял.
Доводы подателя жалобы о том, что договор заключен в 2015 году, когда ставка банковского процента была выше, подлежит отклонению, поскольку стороны не лишены были возможности по взаимному соглашению изменить установленный договором размер неустойки.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что увеличение размера неустойки вызвано действиями самого ответчика, поскольку просрочка носит длительный характер, оплата товара, принятого в 2017 и 2018 годах произведена с нарушением установленного договором срока, последняя оплата произведена 05.06.2018, оплата товара поставленного с 05.06.2018 не производилась.
В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года по делу N А05-13520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
Е.А. Алимова
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
