Дата принятия: 27 мая 2022г.
Номер документа: 14АП-3467/2022, А52-5056/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 года Дело N А52-5056/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2022 года по делу N А52-5056/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (ОГРН 1136027004442, ИНН 6027150935; адрес: 180019, Псковская область, город Псков, улица Труда, дом 37; далее - ООО "Экотехнологии") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения и 8 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2022 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Экотехнологии" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.02.2021 в 12 час. 25 мин., были повреждены:
- тягач "Вольво ФХ13" государственный регистрационный знак С228ЕС60, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛАТ" (далее - ООО "ТрансЛАТ");
- полуприцеп "Леситрейлер ФЗС" государственный регистрационный знак АА113160, принадлежащий ООО "Экотехнологии" и переданный во владение ООО "ТрансЛАТ" по договору аренды транспортного средства.
Виновником ДТП явился водитель Скробут В.П., управлявший автомобилем "ДАФ" государственный регистрационный знак Р891КУ39.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ООО "ТрансЛАТ" как владельца тягача "Вольво ФХ13" была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии МММ N 5037970024 с отметкой в его разделе 2 об использовании транспортного средства с прицепом).
ООО "ТрансЛАТ" 31.03.2021 обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков в отношении указанного тягача "Вольво ФХ13". АО "АльфаСтрахование" на основании экспертного заключения от 07.04.2021 N 1868685 признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ООО "ТрансЛАТ" страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.04.2021 N 460036.
ООО "Экотехнологии" 31.03.2021 также обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков в отношении полуприцепа "Леситрейлер ФЗС", принадлежащего ООО "Экотехнологии".
АО "АльфаСтрахование" письмом от 16.04.2021 N 576448113 отказало ООО "Экотехнологии" в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у ООО "Экотехнологии" договора страхования на указанный полуприцеп.
Согласно проведённому по обращению ООО "Экотехнологии" экспертному заключению от 09.08.2021 N 133-08-21 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учётом износа составляет 503 676 руб. Расходы по проведении данного экспертного исследования составляют 8 000 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Экотехнологии" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").
В рассматриваемом случае, как указано выше, в результате ДТП были повреждены тягач "Вольво ФХ13" и полуприцеп "Леситрейлер ФЗС".
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) с 01.10.2014, то есть со дня введения утверждённых Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причинённым посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1641-О подпункт "б" статьи 7 Закона "Об ОСАГО", устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причинённый имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учётом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинён вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт "б" пункта 1 статьи 11.1, подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного Закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Когда происходит ДТП с участием автопоезда, вред причиняется как грузовому автомобилю (тягачу), так и прицепу, которые применительно к страховому случаю, рассматриваются как одно транспортное средство, поэтому возмещение вреда не производится по отдельности и максимальная сумма страховой выплаты составляет 400 000 руб. в целях компенсации ущерба, причинённого как тягачу, так и прицепу.
На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае вред причинён имуществу в составе автопоезда, суд первой инстанции пришёл к верному к выводу о том, что ответчик обязан был выплатить потерпевшим страховое возмещение в размере не более 400 000 руб. Эту обязанность ответчик выполнил.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2020 по делу N А11-7802/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 по делу N А32-18585/2020.
Мнение истца о том, что собственники тягача и прицепа имеют самостоятельные права на страховое возмещение, основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Истец не лишён возможности обращения с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда (пункт 23 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). Таким образом, законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счёт его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом "Об ОСАГО" пределах, то есть, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов (400 000 руб.) выплаты страхового возмещения по ОСАГО.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2022 года по делу N А52-5056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
