Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-3465/2020, А13-19250/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А13-19250/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахмениной Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу N А13-19250/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРАКС" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 10, лит. А, пом. 19-Н; ОГРН 1167847392151, ИНН 7842118824; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вахмениной Оксане Николаевне (место жительства: 162600, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 315352500035615, ИНН 352809616767; далее - Предприниматель) о взыскании 581 583 руб. 07 коп., из них 481 300 руб. неосновательного обогащения и 100 283 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРАКС" (адрес: 129090, Москва, просп. Мира, д. 19, стр. 1, пом. I, ком. 5; ОГРН 1167746469351, ИНН 7702401422; далее - ООО "КРАКС").
Решением суда от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 14 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность совокупности условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, к которым относятся наличие обогащения за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. Считает, что должностные лица Общества, перечисляя денежные средства, не могли не знать, что перечисление производится во исполнение обязательств по договору подряда. Полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил.
Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Общество перечислило Предпринимателю денежные средства на общую сумму 481 300 руб. по следующим платежным поручениям:
- от 16.12.2016 N 35 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "авансовый платеж по Договору субподряда N В001/тих-2016 от 13.12.2016";
- от 25.01.2017 N 11 на сумму 53 040 руб. с назначением платежа "оплата за выполненные работы по акту КС-2 от 19.01.2017 по договору подряда N 01/тих_2016";
- от 01.02.2017 N 16 на сумму 51 210 руб., от 06.02.2017 N 19 на сумму 55 800 руб., от 17.02.2017 N 8 на сумму 100 000 руб., от 03.03.2017 N 33 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа в платежных поручениях "авансовый платеж по договору подряда N 01/тих_2016";
- от 17.02.2017 N 9 на сумму 71 250 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 4 от 08.02.2017 за кабель КСВПВ".
Поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, работы и услуги ответчиком не выполнялись, товар не поставлялся, Общество в претензии от 02.09.2019 потребовало возврата перечисленных денежных средств и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
После принятия судом иска к производству Вахменина О.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, с учетом части 4 статьи 27 АПК РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В данном случае, как установил суд, какой-либо договор, послуживший основанием для перечисления истцом ответчику денежных средств, сторонами не заключался. Каких-либо встречных предоставлений ответчик истцу на сумму иска не совершал.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 481 300 руб. подтвержден материалами дела, с учетом положений статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать факт их возврата либо проведения с истцом зачета встречных однородных требований либо их законного удержания.
Доводы Вахмениной О.Н. о том, что денежные средства поступили по договору подряда от 21.11.2016 N 01/тих-2016 от контрагента с аналогичным истцу названием - ООО "КРАКС" (ОГРН 1167746469351, Москва) и о зачете полученных от истца денежных средств в счет оплаты выполненных им работ по данному договору, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Судом установлено, что между ООО "КРАКС" (ОГРН 1167746469351, Москва; Заказчик) и Вахмениной О.Н. заключен договор подряда от 21.11.2016 N 01/тих-2016, согласно которому ООО "КРАКС" поручило и обязалось оплатить, а Предприниматель принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией на объекте "Расширение сети доступа по технологии FТТВ в Северо-Западном регионе Ленинградская область 2016" в г. Тихвине.
Во исполнение данного договора Вахменина О.Н. выполнила работы и передала результат работ Заказчику. Поскольку оплату работ Заказчик произвел частично, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела N А40-195972/2017-134-171. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по указанному делу исковые требования Предпринимателя удовлетворены, с ООО "КРАКС" в пользу ответчика с взыскана задолженность за выполненные по договору от 21.11.2016 N 01/тих-2016 в сумме 830 600 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 N А40-195972/2017-134-171, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что выполненные Предпринимателем работы приняты ООО "КРАКС" по актам о приемке выполненных работ от 21.04.2017 N 1, от 21.04.2017 N 2, от 21.04.2017 N 3, от 31.07.2017 N 1, от 30.04.2017 N 36 на сумму 1 469 337 руб. 70 коп. без каких-либо претензий к объему, качеству. Поскольку обязательства по оплате выполненных Предпринимателем работ исполнены ООО "КРАКС" частично - в размере 638 737 руб. 20 коп., суд взыскал оставшуюся сумму долга.
Доводы ответчика о том, что взыскиваемые истцом в рамках настоящего спора платежи учтены в счет оплаты долга по договору от 21.11.2016 N 01/тих-2016, правомерно признаны судом необоснованными.
Из представленной суду из материалов дела N А40-195972/2017-134-171 выписки операций по лицевому счету Предпринимателя за период с 21.11.2016 по 07.07.2017 следует, что третьим лицом перечислены Вахмениной О.Н. денежные средства на общую сумму 643 056 руб., оставшаяся сумма долга взыскана Предпринимателем с Заказчика в судебном порядке. При этом спорные платежи, уплаченные Обществом, в расчете задолженности по делу N А40-195972/2017-134-171 не учтены.
Иных доказательств, свидетельствующих о зачете Вахмениной О.Н. платежей, рассматриваемых в настоящем иске, суду не представлено.
Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка, как верно указал суд, не свидетельствует о заключении ответчиком с истцом какого-либо договора или о намерении его заключить.
Доказательств того, что поступившие от истца денежные средства правомерно зачтены в счет оплаты какого-то обязательства, ответчик не представил.
Поскольку правомерность удержания денежных средств в сумме 481 300 руб. Предпринимателем не доказана, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Обществом на основании приведенных правовых начислены ответчику проценты за период с 20.12.2016 по 02.09.2019 в сумме 100 283 руб. 07 коп.
Расчет процентов судом проверен признан правомерным.
Ввиду неосновательности получения денежных средств требования Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.
Доводы ответчика об уменьшении суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом. В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу N А13-19250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахмениной Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
Ю.В. Зорина
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
