Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-3457/2020, А05-938/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А05-938/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2020 года по делу N А05-938/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ООО "ТГК Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" (ОГРН 1172901011854, ИНН 2901288941; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37; далее - Компания) о взыскании 1 642 107 руб. 38 коп., в том числе 1 612 746 руб. 39 коп. долга по счету N 21-099575 от 20.11.2019 и по счету-фактуре N 31-00105481 от 30.11.2019 за поставленную в феврале и ноябре 2019 года электрическую энергию, 29 360 руб. 99 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 03.03.2020, неустойки за период с 04.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также 151 руб. 10 коп. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Федоров Михаил Петрович.
Решением суда от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что в силу закона обязанность по возмещению оплаты за поставленную в феврале и ноябре 2019 года электроэнергию должна быть возложена на собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, с которыми у истца сложились прямые договорные отношения, и по отношению к которым истец выступает исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.
Истец в возражениях просит суд апелляционной инстанции жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующим поставщиком) в целях урегулирования отношений по энергоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика (управляющей организации), в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-005735, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-005735 со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий от 11.10.2018, которые на момент рассмотрения дела сторонами остались не урегулированными.
В отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения истец в ноябре 2019 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 30.11.2019 N 31-00105481 на сумму 1 585 596 руб. 08 коп.
Кроме того, истец произвел начисление задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале 2019 года в жилом доме по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 92, и предъявил к оплате ответчику счет от 20.11.2019 N 21-099575 на сумму 27 150 руб. 31 коп.
Ответчик в установленный срок оплату поставленного ресурса не произвел, что послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 17.12.2019 N 02-07/16-06/0000013084 и претензии от 26.12.2019 N 02-07/16-06/0000013031 с требованиями оплатить задолженность.
Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не должен оплачивать объем коммунальных услуг, поставленный в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся под его управлением, поскольку данная обязанность должна быть возложена на собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, с которыми у истца сложились прямые договорные отношения, и по отношению к которым истец выступает исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений спорных домов не принималось в порядке, установленном подпунктом 4.4 пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), решение о заключении прямых договоров с истцом на поставку электрической энергии, возможность заключения которых предусмотрена статьей 157.2 ЖК РФ.
В таком случае, исходя из положений пунктов 13, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений спорных домов как в отношении поставки электроэнергии, необходимой для содержания общедомового имущества, так и в части электроэнергии, поставка которой осуществляется непосредственно в жилые помещения.
Согласно пунктам 21, 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае, когда исполнителем коммунальной услуги в целом для дома является управляющая организация, она оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем поставленного в дом ресурса. Внесение платы собственниками помещений дома возможно, произведенные ими оплаты засчитываются в счет погашения соответствующих обязательств управляющей организации.
Судом установлено и доказательств обратного ответчиком не приведено, что по спорным многоквартирным домам, ввиду отсутствия соответствующего решения собрания собственников помещений, управляющая организация приобретает электрическую энергию, поставляемую как на общедомовые нужды, так и в жилые помещения, то есть оплачивает весь объем поставленный в дом электроэнергии.
В силу указанного, ввиду непредставления ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с Компании задолженности в заявленном истцом размере.
Факт просрочки обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электрической энергии также правомерно удовлетворено судом.
Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7, и, следовательно, является правомерным.
Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 151 руб. 10 коп. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ и также обоснованно удовлетворено судом, поскольку заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.
Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2020 года по делу N А05-938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" (ОГРН 1172901011854, ИНН 2901288941; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
