Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-344/2020, А13-8296/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А13-8296/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Красновской Е.Е. по доверенности от 01.07.2019 N 239-19, от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкомсервис" директора Литоминой Н.В. и представителя Глазовой И.С. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года по делу N А13-8296/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 28, офис 18; далее - ООО "ССК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкомсервис" (ОГРН 1083529000983, ИНН 3507305767; Вологодская обл., Вологодский р-он, посёлок Семенково, переулок Майский, д. 7б; далее - ООО УК "Жилкомсервис") о взыскании 196 700,25 руб., в том числе 193 958,35 руб. долга за электроэнергию за январь - март 2019 года, 2 741,90 руб. неустойки по состоянию на 22.05.2019, а также неустойки с 23.05.2019 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2019 иск удовлетворён.
ООО УК "Жилкомсервис" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ООО УК "Жилкомсервис" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
ООО "ССК" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ССК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно поставляло электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Жилкомсервис", и на то, что у ООО УК "Жилкомсервис" имеется долг по оплате данной электроэнергии за январь - март 2019 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт поставки истцом в рассматриваемые многоквартирные жилые дома в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актами приёма-передачи электроэнергии, счетами-фактурами с учётом произведённых корректировок).
Ответчик ссылается на то, что он не является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:
- Вологодский р-н, п. Дорожный, д. 6;
- Вологодский р-н, д. Фофанцево, д. 5, 8, 10, 12, 13, 14, 15;
- Вологодский р-н, д. Семёнково-2, д. 5, 6;
- Вологодский р-н, п. Семёнково, пер. Майский, д. 3, 7А;
- Вологодский р-н, п. Семёнково, ул. Первомайская, д. 7Б.
Ответчик указывает на то, что данные дома находятся на непосредственной форме управления. В обоснование этих доводов ответчик представил протоколы общего собрания собственников указанных многоквартирных домов (том 2, листы 113-154), договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2012 (том 2, лист 155), решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24.10.2018 по делу N 2-1451/2018.
Данные доводы являются необоснованными.
В представленных ответчиком протоколах отражено решение собственников о выборе непосредственного способа управления, а ответчик выбран обслуживающей организацией.
Суд первой инстанции на основании статей 153, 154, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пришёл к верному выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств реализации собственниками выбранного способа управления, в частности договоров, заключенных собственниками в соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ, которой предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Напротив, истцом (ООО "ССК") представлены суду протоколы собраний собственников жилых помещений (том 1, листы 115-145, том 2, листы 1-14), согласно которым собственниками выбран способ управления многоквартирными домами - управление через управляющую компанию, управляющей компанией выбран ответчик.
Данный способ управления собственниками был реализован, о чём свидетельствуют сведения, размещённые на сайте "Реформа ЖКХ" (раздел "История управления (архив анкет)"), согласно которым управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов до 31.12.2018 являлся ответчик (ООО УК "Жилкомсервис").
Кроме того, исходя из представленных в материалы дела квитанций, именно ответчиком выставлялась гражданам спорных домов для оплаты именно ответчику коммунальной услуги - электроэнергия на содержание общего имущества.
При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств прекращения им управления рассматриваемыми многоквартирными домами в установленном порядке.
Названные выше квитанции (которые выставлял гражданам именно ответчик для оплаты ответчику коммунальной услуги - электроэнергия на содержание общего имущества) подтверждают, что собственниками помещений домов не реализован непосредственный способ управления.
Представленные же ответчиком (ООО УК "Жилкомсервис") протоколы собраний собственников помещений в домах (о выборе непосредственного способа управления) не свидетельствуют о том, что данный способ управления реализован, так как из названных выше квитанций, которые выставлял ответчик (ООО УК "Жилкомсервис") гражданам на оплату коммунальных услуг, следует, что собственники помещений оплачивают именно ответчику (ООО УК "Жилкомсервис") стоимость электрической энергии, поставляемой на содержание общедомового имущества.
Ссылка ответчика на решение Вологодского городского суда от 24.10.2018 по делу N 2-1451/2018 является несостоятельной, так как из него следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодский район, д. Фофанцево, д. 15, от 21.12.2017 N 1/2017, о расторжении с ответчиком договора управления, признано недействительным. Договор на выполнение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома от 01.03.2012 N 15/11 (том 2, лист 155) также не доказывает доводы ответчика, поскольку впоследствии собственниками было принято и реализовано решение о выборе способа управления через управляющую компанию (ответчика).
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно частям 2.2, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания (ответчик) как исполнитель коммунальных услуг с учётом целей её функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей компании плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ), что, как указано выше и было реализовано в рассматриваемом случае.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.
Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, отношения между сторонами - ООО "ССК", как энергоснабжающей организацией, и ООО УК "Жилкомсервис", как исполнителем коммунальных услуг, рассматриваются как договорные, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 2 741,90 руб. по состоянию на 22.05.2019, а также неустойки с 23.05.2019 по день фактической уплаты долга.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО УК "Жилкомсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года по делу N А13-8296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1083529000983, ИНН 3507305767) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
