Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-3438/2020, А52-5101/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А52-5101/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2020 года по делу N А52-5101/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н) обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4) о взыскании 5043,30 рублей страхового возмещения; 44 950 рублей неустойки за период с 15.11.2016 по 31.10.2019.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также ссылается стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитать с учетом износа имущества.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2016 года в произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Мицубиси Chariot, государственный регистрационный знак Х 234 ЕО 60, под управлением Селиверстова П.Ю., съехал в кювет и врезался в опору N 22 линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП-604 "Логозовичи", которая принадлежит истцу на праве собственности, опора была повреждена.
На момент аварии ответственность Селиверстова П.Ю. как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика.
03 октября 2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, подтверждающие выполнение восстановительные работ поврежденной воздушной линии электропередачи на общую сумму 19464,40 рублей.
Платежным поручением от 02 ноября 2016 N 58345 произведена выплата части страхового возмещения на сумму 14421,10 рублей.
09 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией N 1810/1876 с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения.
Ответчик, 24 сентября 2019 года в удовлетворении содержащихся в претензии требований отказал.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период с 15 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года в сумме 44950 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 333, 929, 931, 966, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод о пропуске срока исковой давности заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционной суд в целом согласен.
Срок давности в рассматриваемой ситуации следует исчислять с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в меньшем размере - 02 ноября 2016 года, именно тогда истец узнал о нарушении своего права.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ течение срока давности приостанавливается на период фактического соблюдения претензионного порядка, с момента направления претензии до момента отказа в ее удовлетворении, при неполучении ответа - на 30 дней (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора).
В рассматриваемой ситуации срок приостанавливался на период с 09 сентября 2019 года по 24 сентября 2019 года, следовательно, последним днем подачи иска было 17 ноября 2019 года (02 ноября плюс 15 дней).
Иск подан 05 ноября 2019 года - в пределах срока давности.
Вопреки позиции ответчика нормативно - правовые акты в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности пункты 4.13 - 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, не предусматривают возможности учета износа поврежденного имущества при определении подлежащих компенсации за счет страховщика размера восстановительных расходов, такая возможность существует только в том случае, если поврежденным имуществом являются детали, узлы и агрегаты транспортных средств.
Из этого же исходит сформировавшаяся по данному вопросу судебная практика. Так, согласно пунктам 39, 41 постановления N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Истцом представлен расчет стоимости замены опоры линии электропередач, поврежденной в ходе дорожно- транспортного происшествия, стоимость замены составляет 19 464, 40 рублей, данный расчет ответчиком не опровергнут. Представленный страховщиком отчет о рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта опоры от 27 октября 2016 года, основан на данных истца, разница в итоговых значениях обусловлена, как следует из отчета, применением оценщиком к указанной истцом стоимости материалов, необходимых для замены опоры, ничем не обоснованной величины износа - 15%, в связи с чем, данный документ не может положены в основу судебного решения, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к таким отчетам ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденным приказом Минэкономразвития N 299 от 20 мая 2015 года.
Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по выплате страхового возмещения в размере 5043,30 рублей удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Ответчиком в первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен.
Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.
В связи с отсутствием таких доказательств, которые не приобщены и к апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2020 года по делу N А52-5101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
О.А. Тарасова
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
