Дата принятия: 27 мая 2022г.
Номер документа: 14АП-3436/2022, А44-207/2022
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 года Дело N А44-207/2022
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СреднеВолжский Долговой Центр" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2022 года по делу N А44-207/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СреднеВолжский Долговой Центр" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СреднеВолжский Долговой Центр" (ОГРН 1051637001151, ИНН 1659041931; адрес: 420026, Республика Татарстан, город Казань, улица Техническая 15; далее - общество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Соловьевой Н.Н. (адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19) о признании в рамках исполнительного производства от 08.11.2020 N 61997/20/53025-ИП в отношении должника Мязина Ивана Ивановича: незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления общества от 27.11.2021 о процессуальном правопреемстве, по направлению в адрес общества постановления по результатам рассмотрения заявления общества от 27.11.2021 о процессуальном правопреемстве; по рассмотрению заявления общества от 27.11.2021 о розыске должника Мязина И.И.; по направлению в адрес общества постановления по результатам рассмотрения заявления общества от 27.11.2021 о розыске должника Мязина И.И.; незаконными действий по вынесению постановления от 13.12.2021 N 61997/20/53025-ИП об окончании исполнительного производства; незаконным бездействия по направлению в адрес общества постановления от 13.12.2021 N 61997/20/53025-ИП об окончании исполнительного производства, при участии в деле должников: Мязина Ивана Ивановича (место жительства: 173023, Новгородская область, Великий Новгород); Шубина Игоря Владимировича (место жительства: 173023, Новгородская область, Великий Новгород).
Определением суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального права (далее - АПК РФ).
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить доказательства направления копии жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения лично под расписку Шубину Игорю Владимировичу не позднее 26.05.2022. Вместе с тем подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 22.04.2022 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.
Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от ответчика не поступало.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новгородской области в электронном виде, фактически апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю жалобы не направляются, выносится определение о ее возвращении.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СреднеВолжский Долговой Центр" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2022 года по делу N А44-207/2022 (регистрационный номер 14АП-3436/2022).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
Е.А. Алимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
