Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-3427/2020, А66-1365/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А66-1365/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2020 года по делу N А66-1365/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица М. Ордынка, дом 15; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Феленюку Александру Николаевичу (ОГРНИП 308691012100012, ИНН 691000368230; местонахождение: 171504, Тверская область) о взыскании 21 930 руб. 77 коп., в том числе 11 858 руб. 20 коп. долга по оплате электрической энергии за март 2014 года, 1 589 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора энергоснабжения от 07.08.2013 N 2064 (далее - договор) за период с 21.04.2014 по 04.12.2015, 8 483 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 02.03.2020 и с 03.03.2020 по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 10.02.2020 указанное исковое заявление принято к
рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 26 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд, сделав вывод о пропуске срока исковой давности, освободил ответчика от предусмотренной договором обязанности по оплате потребленной энергии, что является недопустимым.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы двусторонним договором сроком действия в течение 12 месяцев с условием о его пролонгации (пункт 8.1 договора).
По условиям названного договора Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии предпринимателю (потребитель), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 контракта, порядок расчетов - в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В марте 2014 года гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии потребителю.
Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с учетом заявления предпринимателя о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Признавая пропущенным срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.
АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).
Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. При этом претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.
С учетом трехлетнего срока исковой давности и соблюдения претензионного порядка иск в суд мог быть подан не позднее 18.05.2017.
Обращение в суд с иском последовало 03.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений о сроке исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2020 года по делу N А66-1365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
