Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-3418/2020, А66-18506/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А66-18506/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2020 года по делу N А66-18506/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТелеком" (ОГРН 1026900547266, ИНН 6905057540; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Новоторжская, дом 22а, помещение 9, этаж 4, рабочее место 2; далее -Центр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН" (ОГРН 1046900033861, ИНН 6901054250; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, бульвар Радищева, дом 31а, помещение 7; далее - Общество) о взыскании 459 010 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа, в том числе по договору беспроцентного займа от 11.08.2016 N 213 - 39 000 руб., по договору беспроцентного займа от 29.04.2016 N 109 - 5 000 руб., по договору беспроцентного займа от 06.05.2016 N 117 - 28 000 руб., по договору беспроцентного займа от 17.06.2016 N 160 - 54 000 руб., по договору беспроцентного займа от 27.06.2016 N 170 - 55000 руб., по договору беспроцентного займа от 04.08.2016 N 205 - 55 000 руб., по договору беспроцентного займа от 05.09.2016 N 238 - 52 000 руб., по договору беспроцентного займа от 15.09.2016 N 248 - 41 000 руб., по договору беспроцентного займа от 26.09.2016 N 258 - 8 000 руб., по договору беспроцентного займа от 10.10.2016 N 266 - 33 000 руб., по договору беспроцентного займа от 22.04.2016 N 93 - 47 010 руб., по договору беспроцентного займа от 21.07.2016 - 42 000 руб.
Определением суда от 20.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Центра взыскано 12 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указывает на отсутствие у ответчика и суда оригиналов спорных договоров, заявляет об истечении срока исковой давности.
Центр в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, Центр по платежным поручениям перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере 629 010 руб. по договорам беспроцентного займа, в том числе по договору беспроцентного займа от 29.04.2016 N 109 - 5 000 руб., по договору беспроцентного займа от 06.05.2016 N 117 - 28 000 руб., по договору беспроцентного займа от 17.06.2016 N 160 - 54 000 руб., по договору беспроцентного займа от 27.06.2016 N 170 - 55 000 руб., по договору беспроцентного займа от 14.07.2016 N 184 - 94 000 руб., по договору беспроцентного займа от 04.08.2016 N 205 - 55 000 руб., по договору беспроцентного займа от 11.08.2016 N 213 - 39 000 руб., по договору беспроцентного займа от 17.08.2016 N 220 - 12 000 руб., по договору беспроцентного займа от 24.08.2016 N 230 - 17 000 руб., по договору беспроцентного займа от 01.09.2016 N 233 - 15 000 руб., по договору беспроцентного займа от 05.09.2016 N 238 - 52 000 руб., по договору беспроцентного займа от 15.09.2016 N 248 - 41 000 руб., по договору беспроцентного займа от 26.09.2016 N 258 - 8 000 руб., по договору беспроцентного займа от 30.09.2016 N 262 - 13 000 руб., по договору беспроцентного займа от 10.10.2016 N 266 - 33 000 руб., по договору беспроцентного займа от 08.11.2016 N 304 - 19 000 руб., по договору беспроцентного займа от 22.04.2016 N 93 - 47 010 руб., по договору беспроцентного займа от 21.07.2016 - 42 000 руб.
В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2019, которая последним оставлена без ответа, что в дальнейшем послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае факт перечисления денежных средств ответчику в качестве заемных подтверждается предъявленными в материалы дела платежными поручениями (листы дела 25 - 36). Подлинность данных документов ответчиком не оспаривается.
Основываясь на исследовании представленных сторонами доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие оригиналов имеющихся в деле договоров займа, материалами дела подтверждается именно заемный характер обязательств между истцом и ответчиком. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.
После получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям (оплата товара, работ, услуг).
Действуя разумно и осмотрительно, лицо, получившее денежные средства, при установлении отсутствия оснований для их получения, обязано было либо вернуть деньги плательщику, либо запросить сведения о реальных основаниях платежа, чего ответчиком сделано не было.
Признав доказанным факт возникновения заемного обязательства, определив срок возврата суммы займа на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, принимая во внимание выводы суда относительно срока возврата спорных денежных средств, изложенные в решении от 19.12.2018 по делу N А66-16001/2018, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что имеются основания для удовлетворения иска.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом как противоречащий материалам дела (в том числе указанному выше решению суда) и основанный на неверном толковании норм права.
Ссылка подателя жалобы на неправомерное рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.
В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2020 года по делу N А66-18506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
