Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-3413/2020, А13-23175/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А13-23175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
при участии от истца Евсеевой О.В. по доверенности от 10.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПромИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года по делу N А13-23175/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Блок-контейнер 35" (ОГРН 1173525017566, ИНН 3528272858; адрес: 162606, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 9, офис 211; далее - ООО "БК 35") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПромИнжиниринг" (ОГРН 1163525065110, ИНН 3525372710; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, офис 403; далее - ООО "РПИ") о взыскании 1 516 382 руб. 26 коп., в том числе 1 374 954 руб. долга за поставленный товар, 141 428 руб. 26 коп. пеней за период с 30.08.2019 по 10.12.2019.
Решением суда от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "РПИ" в пользу ООО "БК 35" взыскано 28 164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "РПИ" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
ООО "РПИ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "БК 35" в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, ООО "БК 35" (поставщик) и ООО "РПИ" (покупатель) заключен договор поставки от 25.01.2019 N 46 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование продукции, ее количество, ассортимент, технические характеристики, сроки поставки, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях и подтверждаются счетами, товарными накладными, универсальными передаточными документами (пункты 1.1, 1.2 договора).
В пункте 1 дополнительного соглашения от 25.01.2019 к договору стороны определили, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции.
В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что за просрочку оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.
Во исполнение условий договора ООО "БК 35" на основании товарных накладных от 15.08.2019 N 569, от 19.08.2019 N 581 поставило в адрес ООО "РПИ" товар на общую сумму 1 374 954 руб.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по данным самого ответчика составляет 1 374 954 руб.
Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.
Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.
Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.
Ответчик правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. В связи с этим оснований для изменения взысканной судом суммы задолженности не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 141 428 руб. 26 коп. пеней за период с 30.08.2019 по 10.12.2019.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора, проверен судом первой инстанции и признан верным.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме являются обоснованными.
Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, не опровергая период просрочки, податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.
Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Довод ответчика о том, что о несоразмерности неустойки не было заявлено в суде первой инстанции по уважительным причинам, не принимается судом апелляционной инстанции.
Требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки заявлено истцом изначально, копия искового заявления с приложением расчета предъявленной к взысканию неустойки направлена в адрес ответчика 10.12.2019, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебном разбирательству получена ответчиком 15.01.2020, представитель ответчика 27.01.2020 знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность с момента получения искового заявления заявить свои возражения относительно размера предъявленной к взысканию неустойки, однако указанным правом не воспользовался.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года по делу N А13-23175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПромИнжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
