Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года №14АП-3402/2021, А05-6900/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А05-6900/2020
Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2021 года.
В полном объеме определение изготовлено 24 июня 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии Дудниковой А.Б., от Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Котлас" Рыжкиной И.Н. по доверенности от 28.04.2021 N 77,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудниковой Анжелики Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года по делу N А05-6900/2020,
установил:
Дудникова Анжелика Борисовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года по делу N А05-6900/2020 по заявлению муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый комплекс" муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1032901362999, ИНН 2904012740; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Мелентьева, дом 18; далее - учреждение), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Контрольно-счетной палате муниципального образования "Котлас" (адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее - КСП) о признании недействительным представления от 09.06.2020 N 9 в части.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН 1142904000029, ИНН 2904025718; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, площадь Советов, дом 3), администрация городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН 1062904000026, ИНН 2904016008; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, площадь Советов, дом 3).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, представление от 09.06.2020 N 9 признано недействительным в части установления нарушения, изложенного в абзаце 2 подпункта 3 пункта 6.1 описательно-мотивировочной части представления по эпизоду компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 4 528 руб. 90 коп., а также в части пункта 12 итоговой части представления в части требования принять меры к возврату в бюджет городского округа Архангельской области "Котлас" денежных средств, направленных учреждением в проверяемом периоде на оплату денежных обязательств в целях, не предусмотренных соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 12.01.2018, соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели от 12.01.2018, являющимися основанием для предоставления указанных средств, на необоснованное компенсирование расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 4 528 руб. 90 коп., на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении остальной части требований отказано, с КСП в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года на основании части 1 статьи 265 АПК РФ прекращено производство по апелляционной жалобе учреждения на указанное решение суда первой инстанции в связи с принятием отказа учреждения от апелляционной жалобы.
Дудникова Анжелика Борисовна (лицо, не привлеченное к участию в деле) с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований учреждения и принять новый судебный акт в оспариваемой части. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что КСП вышла за пределы предоставленных полномочий, проведя проверку соблюдения трудового законодательства.
В апелляционной жалобе Дудниковой А.Б. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения указанного ходатайства и апелляционной жалобы.
Дудникова А.Б. в судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой поддержала.
КСП в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указали на отсутствие у Дудниковой А.Б. права на обжалование судебного акта по настоящему делу, а также отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Учреждение в отзыве на жалобу позиции по существу спора не выразило, просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.
Учреждение и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения Дудниковой А.Б., представителя КСП, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные Дудниковой А.Б. в обоснование апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения, считает, что решение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях данного лица, не содержит выводов относительно ее прав по отношению к сторонам спора и не возлагает на Дудникову А.Б. какие-либо обязанности и, соответственно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Заинтересованность Дудниковой А.Б. в исходе настоящего дела не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, который не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Как разъяснено в пункте 2 постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Кроме того, апелляционный суд считает, что не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства Дудниковой А.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от подателя жалобы, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.
Дудникова А.Б. не опровергает, что о вынесении обжалуемого решения суда первой инстанции ей было известно, поскольку Дудникова А.Б. в период рассмотрения настоящего дела являлась руководителем учреждения и располагала сведениями о судебном процессе. Апелляционная жалоба учреждения подана представителем, действовавшим на основании доверенности, выданной от имени учреждения Дудниковой А.Б. в период ее полномочий как директора учреждения.
Таким образом, Дудникова А.Б. вправе была обратиться с апелляционной жалобой в срок до 25.01.2021. Настоящая жалоба подана 08.04.2021, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.
В обоснование причин пропуска срока на подачу жалобы Дудникова А.Б. указала на прекращение производства по апелляционной жалобе учреждения, о котором ей стало известно 20.03.2021, до этой даты Дудникова А.Б. полагала, что жалоба учреждения будет рассмотрена по существу.
Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии причин пропуска процессуального срока, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой.
Сам по себе довод Дудниковой А.Б. о наличии в производстве апелляционного суда жалобы учреждения и прекращении производства по данной жалобе 19.03.2021 не подтверждает наличие объективных препятствий своевременного обращения в суд, поскольку АПК РФ не установлен запрет обращения с апелляционной жалобой нескольких лиц одновременно.
В рассматриваемой ситуации выбор момента подачи жалобы обусловлен исключительно волеизъявлением Дудниковой А.Б., а не какими-либо не зависящими от нее обстоятельствами.
Иного в материалах дела не усматривается.
Ввиду изложенного, поскольку оснований для восстановления Дудниковой А.Б. срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, производство по ее жалобе подлежит прекращению также применительно к разъяснениям пункта 18 постановления N 12 и пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Поскольку производство по апелляционной жалобе Дудниковой А.Б. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 18 постановления N 12, подателю жалобы следует возвратить государственную пошлину, уплаченную при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь 104, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе Дудниковой Анжелики Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года по делу N А05-6900/2020 прекратить.
Возвратить Дудниковой Анжелике Борисовне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.04.2021.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
Е.Н. Болдырева
Судьи
Е.А. Алимова
Ю.В. Селиванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка