Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-3378/2020, А13-22109/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А13-22109/2019
Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2020 года.
В полном объёме определение изготовлено 28 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емовой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2020 года (резолютивная часть от 27 января 2020 года) по делу N А13-22109/2019,
установил:
акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217; адрес: 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Емовой Ирине Валерьевне (ОГРНИП 304352512000129, ИНН 352500625519, далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации в результате продажи контрафактного товара (фигурка с карточкой "Три кота") в том числе:
- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота";
- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа "Карамелька";
- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа "Коржик";
- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа "Компот";
- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа "Изюм",
а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 120 руб. 00 коп. в возмещение расходов на покупку товара, 219 руб. 54 коп. в возмещение расходов по направлению претензии и искового заявления, а также возмещение стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2020 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, апелляционный суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2020 года по делу N А13-22109/2019 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Обжалуемое решение суда в виде резолютивной части изготовлено 27.01.2020, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.02.2020.
Предприниматель направил апелляционную жалобу в суд первой инстанции 24.03.2020, то есть с пропуском срока на обжалование.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
В пункте 24 Постановления N 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно информационной выписке от 24.04.2019 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) местом жительства ответчика является: 160000, г. Вологда, ул. Леденцова, д. 6а, кв. 7 (л.д. 53).
Определением от 02.12.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу.
Копия указанного определения, направленная Предпринимателю по адресу проживания, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления N 16000942175546 (л.д. 79).
При этом лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (части 1 и 4 статьи 123 АПК РФ).
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРИП.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принимает во внимание, что в материалах дела находится отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003236015165 (л.д. 77), который свидетельствует о получении Предпринимателем копии искового заявления и приложенных к нему документов, направленных Обществом.
Сведений о том, что ответчик сообщал истцу или суду о смене адреса своего фактического проживания или нахождения, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.
В ЕГРИП сведения об изменении данных о месте жительства или месте осуществления деятельности не внесены.
Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений действующее процессуальное законодательство не допускает.
Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с этим отказывает Предпринимателю в восстановлении данного процессуального срока.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом приведенных разъяснений производство по апелляционной жалобе Предпринимателя подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 24.03.2020, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 259, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Емовой Ирине Валерьевне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2020 года по делу N А13-22109/2019.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Емовой Ирины Валерьевны прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Емовой Ирине Валерьевне (ОГРНИП 304352512000129, ИНН 352500625519) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Суд по интеллектуальным правам.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
